Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7856 K.2012/3814

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 112 ada 45 ve 49 parsel sayılı sırasıyla 17.742,03 m2 ve 7.168,70 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Kadastro tespitinden önce davacı ...'ın, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptal ve tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu taşınmazların mülkiyetinin davacı ... adına tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1. maddesi hükmünce koşullarının varlığı halinde bu nitelikteki taşınmazın zilyedi adına tespit ve tescil edileceği belirtilmiştir.

Dava konusu 112 ada 45 ve 49 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine'ye ait 12.10.1963 tarih 111 ve 113 sayılı tapu kayıtlarının kapsamı içinde kaldığı, ancak tapu kayıtlarının oluşturulduğu güne kadar zilyet davacı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olmadığı,

dava konusu 112 ada 45 parsel sayılı taşınmazın havaalanı kamulaştırma sahası içinde, 112 ada 49 parsel sayılı taşınmazın ise havaalanı kamulaştırma sahası dışında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlediğine göre davalı Hazine ve davacı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, havaalanı kamulaştırma sahası içinde kaldığı anlaşılan dava konusu 112 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tapuya tesciline, mülkiyetinin davacı ...’a ait olduğunun tespitine, havaalanı kamulaştırma sahası dışında kaldığı anlaşılan 112 ada 49 parsel sayılı taşınmazın ise davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davalı Hazine ve davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 2. bendindeki “.

112 ada 45 parsel ve 112 ada 49 parsel sayılı taşınmazların TESPİT GİBİ TESCİLİNE, dava konusu taşınmazlar yönünden davacının MÜLKİYETİNİN TESPİTİNE,” sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “…havaalanı kamulaştırma sahası içinde kaldığı anlaşılan dava konusu 112 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tapuya tesciline, mülkiyetinin davacı ...’a ait olduğunun tespitine, havaalanı kamulaştırma sahası dışında kaldığı anlaşılan dava konusu 112 ada 49 parsel sayılı taşınmazın ise davacı ... adına tapuya tesciline,” sözcüklerinin yazılmasına,