Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/12037 K.2013/20839

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalıştığıını,taraflar arasında yapılan 25/04/2003 tarihli Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesine göre en son ücretinin 3.000,00 TL olması gerekirken 500,00 TL eksik ödeme yapıldığını, bu sözleşmeye göre ödenmesi gereken prim alacağının, elbise ve ayakkabı, yemek ücretlerinin ödenmediğini, fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, ödenmesi gereken ikramiyenin ödenmediğini, iş sözleşmesini evlilik nedeni ile süresinde feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının dayandığı sözleşmenin davalı şirket ile yapılmadığı gibi 6 aylık bir süre için aktedildiğini, kaldı ki üzerinde tahrifat yapıldığını, iş sözleşmesinin feshi ile birlikte kıdem tazminatının ödendiğini, diğer iddialarınının asılsız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesini evlilik nedeni ile feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının sunduğu mimarlık sözleşmesinin üzerinde düzeltmeler yapıldığı, paraflanmadığı için geçerli olmadığı, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

İddiasını ispat etmekle yükümlü olan davacının dinlettiği tanıkların her ikisi de davacı ile birlikte çalışan, davacının çalışma düzenini bilen kişilerdir. Tanıkları davacının dini bayramlar dışındaki genel tatil ve milli bayram günlerinde çalıştığını doğrulamışlardır. Davacı bu hali ile iddiasını ispat etmiş olup dini bayramlar dışındaki milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışan davacı yararına davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıkları süre ile sınırlı olmak üzere alacağın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine gerekçe ile talebin reddi hatalı olmuştur.

3-Davacı vekili yılda bir ücret tutarında ödenmesi gereken ikramiyenin 2008 yılında çalıştığı 5 aylık süreye isabet eden kısmının ödenmediğini iddia ederek ikramiye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece talebin ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, davacı ile birlikte çalışan davacı tanıkları işyerinde yılda iki kez yarım ücret tutarında ikramiye verildiğini doğrulamışlardır. Bu nedenle davacının 2008 yılında çalıştığı 5 aylık süreye isabet eden ikramiye alacağının kabul edilmesi gerekirken reddi doğru olmamıştır.

4-Davacı vekili taraflar arasında imzalandığını belirttiği 25/4/2003 tarihli Mimarlık Sözleşmesine göre davacının son ücretinin TEFE'deki artış oranında yapılması gereken zamla birlikte 3.000,00 TL olması gerekirken 2.500,00 TL olarak ödendiğini, her ay 500,00 TL eksik ödeme yapıldığını, ayrıca pirimlerinin ve ayakkabı, giyecek ücretinin ödenmediğini iddia ederek bunların tahsilini istemiştir.

Mahkemece sözü edilen sözleşmede düzeltmeler yapıldığı, paraflanmadığı gerekçesi ile sözleşme tümden geçersiz sayılarak bu sözleşmeye dayanan talepler reddedilmiştir.

Davacının taleplerinin dayanağı olan Mimarlık Sözleşmesinin ücrete ve prime ilişkin maddesinde el yazısı ile düzeltmeler yapılmıştır. Davacı vekili bu düzeltmeleri şirket yetkilisi olan Onursal Kocatepe'nin yaptığını belirterek imza ve yazı incelemesi yapılmasını talep etmiştir.

Davacının imza ve yazı örnekleri ile davalı şirket yetkilisi olan Onursal Kocatepe'nin imza örnekleri alınmış ise de, bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Davalı taraftan sözleşemedeki imzanın inkar edilip edilmediği sorularak imza inkarı halinde davalı şirket yetkilisi Onursal Kocatepe'nin yazı örnekleri de alınarak sözleşmedeki imzanın ve düzeltmelerdeki yazının şirket yetkilisine ait olup olmadığı, düzeltmelerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilmeli, sonucuna göre dosyadaki toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek sözleşmenin geçerli olup olmadığı ve bu sözleşmeye dayanan taleplerin yerindeliği hakkında karar verilmelidir.

O halde davacı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.