Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2013/23957 K.2013/17471

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ...’nın 9 Temmuz 2011 tarih ve 27989 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2011/96 sayılı iş kolu tespit kararı ile işyerinin 20 sıra numaralı işkoluna girdiğinin tespit edildiğini kararın yasaya aykırı olduğunu belirterek iptali ile işyerinde yapılan işlerin 22 sıra numaralı iş koluna girdiğinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı Bakanlık, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Türkiye Denizciler Sendikası, gemi ve benzeri taşıtlarla denizlerde, göllerde ve akarsularda her türlü yük ve yolcu taşımasıyla bunlara bağlı deniz işlerinde çalışan ve Deniz İş Kanununa tabi gemi adamları ve gemi adamı yeterlilik belgesine sahip kimselerin ve şehir ve körfez hatları iskelelerinde çalıştırılan iskele görevlilerinin yaptığı işlerin deniz taşıtları ile yapılan liman hizmetlerinden sayıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Çakırloğlu Ordu Liman İşletmeleri A.Ş. cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu ile iş kollarının yeniden düzenlendiği, buna göre dava konusunun ortadan kalktığı, anılan işlerin 16 nolu gemi yapımı ve deniz taşımacılığı ardiye ve antreporculuk İşkoluna girdiği, davacı ile davalı sendikanın artık ayni İşkolunda faaliyet göstereceklerinin kanunla düzenlendiği, bu durumda davanın konusu kalmadığı gerekçesi ile esas hakkında hüküm kurulmasın yer olmadığına, davanın konusuz kalmasına 6356 Sayılı Kanun sebep olması nedeniyle yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Taraflar arasında yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumluluk noktasında uyuşmazlık vardır.

09 Temmuz 2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Bakanlığın 2011/96 sayılı İşkolu Tespit Kararı’nda Çakıroğlu Ordu Liman İşletmesi A.Ş.'de yapılan incelemede; 10/7/1997 yılında Türkiye Denizcilik İşletmeleri Genel Müdürlüğünden otuz yıllığına işletme hakkı alınan Ordu Liman işyerinde, yurtiçi ve yurtdışından gelen gemilere tahmil, tahliye ve kılavuzluk hizmetlerinin verildiği, bu nedenle yapılan işin İşkolları Tüzüğü'nün 20 sıra numaralı "Deniz taşımacılığı" işkolunda yer aldığı tespit edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-123 E. 2010/154 K. sayılı 17.3.2010 tarihli ilamında da belirtildiği üzere dava konusuz kalsa bile dava tarihi itibariyle haklılık durumu değerlendirilerek avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmelidir.

Bu nedenle toplanan deliller ve dosya kapsamından dava açıldığı tarih itibari ile ÇSGB’lığı tarafından yapılan işyerinin İşkolları Tüzüğü'nün 20 sıra numaralı "Deniz taşımacılığı" işkolunda yer aldığına ilişkin tespitinin yerinde olmadığı, yapılan işin İşkolları Tüzüğü'nün 22 sıra numaralı “Ardiye ve Antrepoculuk" işkolunda yer aldığı sonradan yürürlüğe giren 6356 sayılı Yasa ile İşkolları Tüzüğünde ayrı ayrı düzenlenen iki işkolu birleştirilerek İşkolları Yönetmeliği 16. sıra numarasında “Gemi Yapımı ve Deniz Taşımacılığı, Ardiye ve Antrepoculuk” olarak düzenlendiği,

bu nedenle Sendikanın dava açmakta haklı olduğu ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği halde mahkemece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacının avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmuş olmasına karar verilmşi olması bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.