Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/3044 K.2015/9589

İş Mahkemesi Dava Türü : Tespit

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı işverene ait işyerinde 1995 yılı Mart ayından itibaren çalışmakta iken 23.05.2012 tarihinde hizmet akdi feshedilmediği ve çalışmasına devam ettiği halde banka hesabına 10.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.350,00 TL ihbar tazminatı ve 10.000,00 TL fazla çalışma ücreti adı altında para yatırıldığını davalı işverenin bildirimi üzerine öğrendiklerini, davalı işverenin daha sonra sözü edilen tutarların banka hesabına yanlışlıkla yatırıldığını ve davacının muhasebeci ile giderek banka hesabından çektiği parayı kendisine iade etmesini istediğini, bankanın ... ...

Şubesine muhasebeci ile giderek belirtilen tutarların çekilip davalı şirketin muhasebecisine davacı tarafından iade edildiğini ileri sürerek iş akdinin feshedilmediğinin ve akdin feshine bağlı bu alacakların ödenmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı işverene ait işyerindeki çalışmasının 11.08.2011 tarihinde son bulduğu ve iddia edildiği gibi çalışma sürerken yapılmış bir ödemenin söz konusu olmadığı, buna karşın paranın aynı gün çekilip iadesinin sağlandığı iddiasının da mevcut kanıtlar ışığında kabule değer bulunmadığı gerekçeleriyle tespit istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının iş akdinin feshedilip edilmediği ile davacıya ait banka hesabına yatırılan ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağının gerçekte ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.

Davacı vekili aşamalardaki dilekçelerinde ilgili banka şubesinin kamera kaydı görüntülerinin getirtilmesini talep ettiklerini ancak talebin mahkcemece karşılanmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece davacının bu talebi üzerinde durulmamış, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin 11.08.2011 tarihinde sonlandığı kabul edilmiş ise de hizmet döküm cetveli incelendiğinde bu tarihten sonra davacının üç ayrı işyerinden çalışmasının kuruma bildirildiği görülmüştür.

Davacının davalı işyerindeki çalışması süresince, çalışmalarının değişik işverenlerin işyeri sicil numaraları üzerinden kuruma bildirildiği, davalının Aşamalarda dosyaya sunduğu dilekçelerinde davacının hizmet akdinin devam ettiği, 30.9.2011 tarihinde işten çıkarıldığı, 11.8.2011 tarihinde istifa ettiği şeklinde çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmekle davacının 11.08.2011 tarihinden sonra da davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur.

Bu nedenle HMK 31.maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, uyuşmazlık konusu 22.8.2011-15.7.2012 tarihleri arasındaki dönem için davacı adına çalışma bildirilen ..., ..., .... sicil no'lu işyerleri ile ilgili kayıtlar .... İl Müdürlüğünden getirtildikten sonra bu işyerlerini işleten işverenler ilgili şirket ise şirketlerin ortakları, temsilcileri, faaliyet konuları, faaliyet adresleri gibi bilgiler ilgili .. ...

Müdürlüğünden istenerek söz konusu işyerlerinin davalı ile bağlantıları olup olmadığı tespit edilmelidir. Ayrıca davacının da talep ettiği üzere paranın çekildiği ilgili banka şubesinden 23.5.2012 tarihli güvenlik kamerası kayıtları da istenerek davacının iş akdinin hangi tarihte, ne şekilde sonlandığı, hesabına yatırılan paranın işverene iade edilip edilmediği hakkında karar verilmelidir.

Yukarıda özetlenen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.