Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/6389 K.2016/5801

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde klima ustası olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, ayrılış sebebi ile banka hesabına kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, maaş alacağı ödemesi yapıldığını, kendi isteği ile ayrıldığından ihbar tazminatına hak kazanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan kıdem tazminatı ödemesi dikkate alındığında davacının iş akdinin kıdem tazminatını gerektirecek şekilde feshedildiği, iş akdinin iş veren tarafından geçerli nedenle fehine dair her hangi bir delil bulunmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatına, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarına yasal faiz talep ettiğinden bu alacakların dava dilekçesi ile talep edilip hüküm altına alınan bölümüne en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiziyle tahsiline karar vermek gerekirken kıdem tazminatına en yüksek banka mevduat faizi fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağına yasal faiz yürütülmüş olması, ıslah dilekçesinde ihbar ve yıllık izin alacağına en yüksek banka mevduat faizi talep ettiğinden bu alacakların ıslah dilekçesi ile talep edilip hüküm altına alınan bölümüne yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi gerekirken yasal faiz yürütülmüş olması bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.