Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/6439 K.2016/8820

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan ...Tic. Ltd. Şti. ile..... Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı dava dilekçesinde davalılardan ... Genel Müdürlüğünün ihale ettiği ‘... (... km...) yapımı işinde (4.7.2011-20.10.2011 tarihleri arasında) işin ihalesini alan diğer davalı ...Müh.

Şti. nin onun da işi verdiği davalılar ... ve....ın işçisi olarak çalıştığını; davacının çalıştığı dönem içinde diğer davacı arkadaşları ile birlikte 132 adet ...z cıvatalı ve ... direğin nakliyatını, hafriyatını, betonunu, dolgusunu, alt ve üst montajını yapıp işi bitirdiklerini, müvekkilinin ve arkadaşlarının işi yapıp bitirmelerine rağmen işçilik alacaklarını bugüne kadar alamadıklarını; davacının iş tamamlanıncaya kadar şantiyede kaldığını, Cumartesi ve Pazar da dahil olmak üzere her gün sabah 06.00 da işe başlayıp akşam saat 19.00-20.00 ye kadar yoğun bir tempoda çalıştığını;

bu sektörde çalışanların bileceği gibi bu işin mesleki risk ve tehlikesinin çok yüksek olduğunu, son derece teknik bir iş olduğunu, dağın başında soğuk sıcak demeden şantiye koşullarında çalıştığını, şantiye işi olduğu için sabah 06.00-07.00 akşam 19.00-20.00 ye kadar devam eden hiç tatil yapmadan cumartesi Pazar dahil çalışıldığını, fazla mesai ve hafta tatil ücretinin ödenmediğini; müvekkilinin çalıştığı ... ilinde terör olaylarının çok sık yaşandığını, çalışma döneminde de arttığını, hiç kimsenin can güvenliği olmayan bir şehirde ve böyle bir işte çalışmak istemediğini, bu sebeple yevmiyenin yüksek olduğunu, bakiye alacağının olduğunu;

müvekkilinin alacağını defalarca istemesine rağmen alamadığını, bu sebeple ... Genel Müdürlüğüne 29.09.2011 tarihinde müracaatta bulunulduğunu. 4857 sayılı Kanunun 36/1 maddesi gereği ...ın sorumlu olduğunu; diğer davalılar arasında da 4857 ...K. 2/6 maddesi gereği asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğundan işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla ücret fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacakları için 30.09.2011 dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle, (ücret alacağı için ...'ın son 3 aylık dönemle sorumlu olmak üzere) ıslah dilekçesinde ise davalılar 17.10.2011 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüklerinden davalılar ...Muh...Ltd.Şti., ... ve ...'ün 28.10.2011 ücret alacağından ....'ın sorumlu olduğu miktar için 05.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davacının taleplerinin kabulüne karar verilmiş, ücret alacağının davalılar ....Ltd.Şti., fazla mesai ve hafta tatili alacaklarından ise davalılar ...Ltd.Şti.'den dava dilekçesi ile talep edilen kısımlar için dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile artırılan kısımlar için ise ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda davalı ...Ltd.Şti. 17.10.2011 tarihli ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğünden, davacının talebi doğrultusunda temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmekte ise de karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

3-Davacı dava dilekçesinde 100,00 TL ücret, 100,00 TL fazla çalışma, 100,00 TL hafta tatili alacağı talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı %20 takdiri indirim yaparak davasını ıslah etmiş, 6.730,00 TL ücret alacağı, 3.588,00 TL fazla mesai alacağı, 1.560,00 TL hafta tatili alacağı talep etmiş ancak mahkemece %30 takdiri indirim yapılarak sonuç olarak 3.139,50 TL fazla çalışma, 1.365,00 TL hafta tatili, 6.730,00 TL ücret alacağına hükmetmiş, reddedilen kısımlar yönünden ...Mühendislik Ltd.Şti.vekilleri yararına 643,50 TL vekalet ücreti takdir olunmuştur.

Yargılama giderlerinden sayılan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323 üncü, Avukatlık Kanunu’nun 169 uncu ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1 inci maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir.

Zira, haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması, hukukun genel kurallarındandır. Konuya ilişkin 6100 sayılı Yasanın 329 uncu maddesinin birinci fıkrası bu ilkeye dayanmaktadır. Değinilen Yasanın 330 uncu maddesi uyarınca, vekâlet ücretine yönelik hüküm fıkrasının taraf lehine kurulması gerekir.

Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekâlet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki taraf ayrı ayrı vekâlet ücretinden sorumlu tutulacak, vekâlet ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır.

Gerek yasal, gerekse hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen kabul edilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilip edilmeyeceği önem kazanmaktadır. Davanın açıldığı veya ıslah yoluyla dava konusunun artırıldığı aşamada, mahkemece ne oranda ve miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenememektedir. 5953 sayılı Yasada öngörülen yüzde beş fazla ödemelerden yapılan indirimler nedeniyle ve fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden indirim yapılması durumunda reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekilletemsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.

Davalılar vekilleri yararına takdir olunan vekalet ücreti takdiri indirim nedeni ile reddedilen kısma ilişkin olduğundan, vekalet ücreti takdiri hatalı ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.