Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2021/7692 K.2023/30

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davacıların muris ... ve muris ...'in yasal mirasçıları olduğunu, dava konusu 3680 parsel, 48 parsel ve 49 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından hiçbir hakka dayanılmaksızın kullanılarak gelir elde edildiğini, davacıların rızaları olmaksızın yapılan haksız el atmanın önlenmesine ve kötü niyetli kullanım nedeniyle davalılar aleyhine ecrimisil tazminatına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, taşınmazları murisleri .... noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, davalıların malik sıfatıyla kendi hisselerini kullandıklarını, davaya konu 3680 parselin ise hiç kullanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, taşınmazların dava tarihindeki tapu kayıtlarının esas alınması gerektiğini, tapu iptal ve tescil kararının kesinleşme tarihinden sonra hüküm ifade edeceğini, tapu iptal tescil kararı ile davalılar hissedar olsa da davacıların hissedarlığının da devam ettiği, paylarına yönelik müdahale olduğunun dikkate alınmadığı gerekçeleri ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı tarafın satış vaadi sözleşmesi tarihi olan 1977 yılından itibaren taşınmazlarda malik sıfatıyla bulundukları, buna göre de el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, müdahalenin men'i ve ecrisimil tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde; ecrisimile ilişkin olarak Türk Medeni Kanunu’nun 995. maddesi, müdahalenin men'i talebine ilişkin olarak aynı Kanunun 683. maddesi esas alınmıştır.

3. Değerlendirme İncelenen bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,