Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/1787 K.2023/3074

Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babasının 23/04/2018 tarihinde öldüğünü; geriye mirasçı olarak tarafların kaldığını, mirasbırakanın sağken kendisi ve tüm mirasçıları arasında 28/04/2017 tarihinde Kocaeli ...

Noterinin ... yevmiye No.su ile noterde "düzenlenme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi" yapıldığını, sözleşmeye göre mirasbırakanın eşi ..., kızı ..., kızı ..., kızı ...'ın belli taşınmaz mallar üzerindeki miras haklarından ivaz karşılığı feragat ettiklerini, ... 45.000,00 TL karşılığında, ... 40.000,00 TL karşılığında, ... 40.000,00 TL karşılığında, ... 40.000,00 TL karşılığında.

Kandıra ilçesi, Safalı Mahallesi 173 ada 18 parsel, 173 ada 32 parsel, 153 ada 48 parsel, 157 ada 39 parsel, 157 ada 49 parsel, 157 ada 64 parsel, 145 ada 1 parsel, 0 ada 3080 parsel, 159 ada 3 parsel, 173 ada 4 parsel, 157 ada 72 parsel, 153 ada 48 parsel sayılı taşınmazları için, müvekkili lehine saklı paylarının tamamını da kapsayacak şekilde miras haklarının tamamından feragat ettiklerini belirterek adı geçen taşınmazların tapusunun davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde 12 taşınmazın saklı payları da içeren miras haklarının tamamının davacılar kendileri lehine haklarından feragat ettikleri konusunun doğru olduğunu, müvekkillerinin verdikleri sözün arkasında olduklarını, müvekkilinin kardeşleri ... tarafından aldatıldıklarını, müvekkilerinin davacı tarafından notere götürüldüğünü noter işlemleri bittikten sonra müvekkillerine ayrı ayrı 40.000,00 TL'nin ödeneceğini söylediklerini, bu paranın müvekkillerine ödenmediğini,

daha sonra çok kez talep ettiklerini ancak davacıların ödemeyi en kısa sürede yapacaklarını fakat maddi yetersizliği öne sürerek sonrasında da ödeme yapılmadığını, davacı tarafından hakarete uğradıklarını, evlerinin saldırıya uğradığını ve kardeşleri tarafından kandırıldıklarının anladıklarını, müvekkillerinin dava açmayı düşünürken bu dava ile karşılaştıklarını, feragat sözleşmesinde diğer davalıların da imzasının bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın dava şartlarını taşımadığı nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların davalıların murisi ....adına kayıtlı tapularının ayrı ayrı iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk derece mahkemesinin davalılar aleyhine toplam 181.876,66 TL yargılama gideri ve vekalet ücreti hesapladığını, bunun hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemenin davayı kabul etmesine bir itirazları olmadığını, ancak dava her ne kadar tapu iptal ve tescil davası olarak açıldıysa da davanın asıl çekişme konusunun müvekkillerine ödenmesi gereken 80.000,00 TL'nin ödenip ödenmediği konusu olduğunu, bilirkişi raporunda taşınmazların değerinin 859.018,76 TL olarak değerlendirildiğini, davalıların feragat sözleşmesinin arkasında olduklarını belirterek karara dava değeri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve dava değeri olarak 80.000,00 TL'nin hakkaniyet ilkesi gereği kabul edilip yargılama giderlerinin bu değer üzerinden hesaplanması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.Mirastan feragat sözleşmesi, TMK'nın 528/I hükmüne göre, mirasbırakan ile muhtemel yasal mirasçısı arasında, ileride doğacak miras payından tamamen veya kısmen ivazlı veya ivazsız olarak vazgeçmesine ilişkin bir miras sözleşmesi türüdür.

2.Mirastan feragat sözleşmesinin hükümleri özellikle feragat eden mirasçı bakımından önemlidir. Çünkü, feragat sözleşmesi yapmakla feragat eden kimse, mirasa ilişkin beklenen (muntazar) bir haktan yoksun olur, mirasçı sıfatını kazanamaz. Bu husus Medeni Kanunumuzun 528/II’de "Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder" şeklinde ifade edilmiştir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,