Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/4214 K.2023/5509

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait dava konusu 8 No.lu bağımsız bölümün davalı tarafça her hangi bir hakka dayanmaksızın kullanıldığını, davalıya sözlü ve yazılı ihtaratlar yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek, davalının haksız el atmasının önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu daireyi müvekkili ve müvekkilinin merhum eşi, davacının da kardeşi olan ... ...’in evvelden birlikte kullandığını, ...’ün 2018 yılında ölümünden sonra davalının ... başına kullandığını, ... ile davacı arasında kullanım hususunda sözlü bir anlaşma olduğunu, kullanıma karşılık davacıya bedel ödemediklerini, ancak davacının 2014 yılında kendilerinden kira talebinde bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kullanımının davacının rızasına veya ... bir hakka dayalı olmadığından, davalı tarafça el atmanın önlenmesine, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvurusunda, İlk Derece Mahkemesince müvekkilinin taşınmazı kullanmasına davacının rızasının bulunmadığı gerekçesiyle hüküm verilmiş ise de, müvekkilinin eşi ... ... ile davacı arasında sözlü sözleşmeye göre rızaya dayalı olarak davaya konu taşınmazı kullandıklarını, ihtarnamenin tebliğ tarihinden öncesine yönelik ecrimisil istenemeyeceğini, ayrıca davalı tarafa yükletilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının çekişme konusu yeri dava tarihine kadar ve halen davacının rızası dışında kullandığı, dolayısıyla davacının mülkiyet hakkına dayanarak davaya konu taşınmaza davalının el atmasının önlenmesini isteyebileceği ve dava tarihinden geriye yönelik 5 yıl süre için haksız kullanımdan kaynaklanan ecrimisil talebinde bulunabileceği, davalının istinaf dilekçesinde bildirmiş olduğu istinaf sebeplerinin geçerli olmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvurusunda, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 ... maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 ... maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,