Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5055 K.2023/1665

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve davacı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve davacı vekilleri tarafından duruşma istemli istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 21.03.2023 Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kayyım vekili; malikleri gaip olduğu gerekçesiyle kayyım olarak atandığı 1080 ada 35 parsel sayılı taşınmazı davalının işgal ettiğini belirterek ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, kayyımlık sıfatı kaldırılan davacının dava hakkının bulunmadığını, davalının da taşınmazda paydaş olduğunu, iddia edilen kadar yer kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27/11/2015 tarihli ve 2011/343 Esas 2015/630 Karar sayılı kararı ile kayyımlık kararı kaldırılsa da talep edilen dönemlerde davacının kayyım sıfatı devam ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 70.541,00 TL ecrimisilin tahakkuk ettiği dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 25.09.2018 tarih ve 2018/1958 Esas 2018/16228 Karar sayılı ilamında; tarafları aynı olan ecrimisil istekli .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/706 Esas 2003/183 Karar sayılı emsal nitelikli kararı kesinleşmiş ise aleyhe bozma yasağı da dikkate alınarak davada tespit edilen ecrimisil değerlerine ÜFE artış oranının yansıtılması suretiyle sonuca gidilmesi, kesinleşmemiş ise sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir.

3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

4. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 07.10.2019 tarih ve 2019/1627 Esas 2019/8622 Karar sayılı ilamında; davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/151 Esas, 2016/355 Karar sayılı dosyası dosya arasına alınarak kesinleşip kesinleşmediği de araştırılmak suretiyle bozma ilamında açıklandığı şekilde hesaplama yapılması gerekmekte iken maddi hataya düşülerek ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/706 Esas ve 2003/183 Karar sayılı dosyasının emsal nitelikli olduğunun yazılması doğru olmamış ve bozma ilamının sadece bu kısmının düzeltilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/151 Esas, 2016/355 Karar sayılı kararın kesinleştiği, 2001 yılı aylık ecrimisil bedelinin 2.656,27 TL olarak belirlendiği, mahkemece alınan 12.12.2021 tarihli raporun Yargıtay bozmasında belirlenen hususlara ve ecrimisil hesaplama kriterlerine uygun bulunduğu, davacı vekilinin 11.01.2022 tarihli dilekçesiyle talebini 675.253,66 TL’ye ıslah ederek ve eksik harcı ikmal ettiği, davalı yan süresinde zamanaşımı itirazında bulunmadığından bu itirazı mahkemece kabul görmediği,

davalı tarafın mükerrer ödeme iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, toplam 675.253,66 TL ecrimisilin 231.258,00 TL’sine tahakkuk ettiği dönem sonlarından işleyecek yasak faiziyle, 443.995,66 TL’sine ıslah tarihi olan 11.01.2022 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, hükmedilen ecrimisil bedeline tahakkuk ettiği dönem sonlarından faiz yürütülmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçelerini ıslah ederek zamanaşımı itirazında bulunduklarını ancak mahkemece dikkate alınmadığını, idarenin ecrimisil ihbarnamesinde 2308 m2 için 463.347,00 TL talep ederken bu davada 869,77 m2 için 675.253,00 TL talepte bulunmasının iyi niyet ve idareye güven ilkesine aykırı olduğu, mahkeme kararının tapu kayıtlarına aykırı olduğunu, kayyıma mülkiyet ihdas edildiğini, tahsilde mükerrerlik olduğunu, bozma sonrası ıslah yapıldığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre tarafların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davalı 05.02.2000-12.05.2005 dönemine ilişkin olarak davacı idareye toplam 92.053,85 YTL'yi ödediğini beyan etmiş, mahkemece ihbarnamenin davacı idare olan ... Kayyım Başkanlığı tarafından değil... Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığınca gönderildiği, mükerrer ödeme iddiasının yerinde olmadığı belirtilerek davalının itirazı reddedilmiş ise de, mükerrer ödeme halinde dahi bu durumun ayrı bir istirdat konusu yapılabileceği anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

VI. KARAR