Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5107 K.2023/5598

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 169 parsel sayılı fındıklıkta 600 m² taşınmazı olduğunu, davalı ... ve hissedarlarının yeğenlerine ait Düzce ili, Merkez ... Köyü'nde, köy içi mevkiinde 1 pafta 209 parselde taşınmazları olduğunu, davacı ile davalı ...'in 12.10.2013 günlü "karşılıklı gayrimenkul takas sözleşmesi" yaptıklarını, sözleşme ile aldığı 209 parsele, 5 yıl önce davalı ve hissedarların bilgileri ve muvafakatı ile ... katlı ev inşa ettiğini, müvekkilinin kendisine takasen ve fiilen teslim edilen yere iyiniyetli olarak ev yaptığını TMK'nın 724. maddesi gereğince Düzce ili, Merkez ... Köyü 1 pafta 209 parsel sayılı taşınmazın 450 m²'sinin tapusunun iptaliyle müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar dilekçelerinde ve aşamalardaki beyanlarında; dava konusu iddialardan bilgilerinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

2. Mahkeme gerekçesinde; tapulu yerin harici satışının geçersiz olduğunu, davalı ...'in dava konusu yerin haricen takas edilmesine ilişkin vakıayı ikrar etmiş olmasının yukarıda açıklanan geçerlilik şartı olan resmi şekil şartını geçerli hale getirmediğini, davacı, sözleşmeye konu alana iyi niyetli olarak yapı inşa ettiğini beyan etmiş ise de, taşınmazın ... malikinin davalı ... olmadığı,

taşınmaz maliki olan diğer davalıların sözleşmeden haberdar olmadıklarını beyan ettikleri, bu açıdan davacının TMK'nın 724. maddesi uyarınca iyiniyetli olarak kabul edilemeyeceği, davacının harici takas sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin, resmi şekil şartına uyulmaksızın adi yazılı şekildeki harici sözleşmeye değer verilmek suretiyle kabulü mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; TMK 722 vd maddelerine dayanarak açtıkları davada objektif ve subjektif şartların gerçekleştiğini, davanın hukuki sebebinin yanlış değerlendirildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ''... çaplı taşınmazlarda TMK'nın 724. maddesi anlamında iyiniyet iddiasının dinlenmesi mümkün değildir. Yapılan söz konusu geçersiz sözleşme de davacıyı elbette iyiniyetli hale getirmeyecektir. Ayrıca bu takas sözleşmesini davacı ile imzaladığı belirtilen kişi elbirliği halindeki 7 malikten sadece birisidir. Diğer maliklerin bu yapıya ... verdikleri de tüm dosya kapsamına göre ispatlanamamıştır. Bir kısım davalıların köye cenazeye gelmeleri ve binayı görmüş olma ihtimalleri de bu rızayı zımnen verdikleri anlamına gelmeyecektir. Taşınmaz mülkiyeti elbirliği halinde olduğundan maliklerden birisinin takasın yapıldığına ilişkin beyanı diğer malikleri kapsamayacaktır.'' gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf talep dilekçesinde belirttiği nedenlere dayanarak hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK 724 vd. maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 724. madde

3. Değerlendirme 1. Somut olayda, çaplı taşınmazda iştirakli maliklerden biri ile yapılan harici sözleşmeye dayanarak yapılan yapı nedeniyle TMK 724. maddesi gereği temliken tescil talebi ile açılan davada iyiniyetin varlığından söz edilemeyeceğinden Mahkemece davanın reddi yerinde görülmüştür

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,