Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/7120 K.2023/6571

Taraflar arasındaki meraya el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hâle getirme bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 459 (yeni 110 ada 131) mera parselini davalıların çeşitli kısımlarını sürmek ve bina inşâ etmek suretiyle tecavüz ettiklerini belirterek, el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hâle getirilmesi bedelini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... ile ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vekili, eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili ise; davalı ... ve ...'nın meraya hiçbir şekilde tecavüzlerinin olmadığını, babalarından kalan, satın aldıkları ve kiraladıkları yerleri kullandıklarını, davanın reddi gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri, istinaf talep dilekçesinde belirtilen nedenlerle hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hâle getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa ... olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4).

2. İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilâmın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilâmda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.

3. Mahkemece, talep olmadan orta yerde İcra İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesi hükmü gözardı edilerek davalıdan ayrıca tahsiline dair hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ... davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece, talep olmadan İcra İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesi hükmü gözardı edilerek davalılardan kâl bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekili ve davalı vekilinin yukarıda belirtilen neden dışındaki itirazlarının REDDİNE,

2. a. İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm kısmının 1 inci bent 7 No.lu paragrafında yer alan ''...6.746,13 TL merayı eski hale getirme bedelinin ve 5.029,36 TL kal bedeli toplamı 11.775,49 TL'nin davalı ...'dan dava tarihi 05/02/2020 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,'' sözcüklerinin çıkarılarak yerine "...6.746,13 TL merayı eski hâle getirme bedelinin davalı ...'dan dava tarihi 05.02.2020 itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine'' yazılmasına,

b. Gerekçeli kararın 1 inci bent 8 numaralı paragrafında yer alan ''10.866,70 TL merayı eski hale getirme bedelinin ve 21.913,64 TL kal bedeli toplamı 32.780,34TL'nin Davalı ...'den dava tarihi 05/02/2020 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,'' sözcüklerinin çıkarılarak yerine ''10.866,70 TL merayı eski hâle getirme bedelinin davalı ...'den dava tarihi 05.02.2020 itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,'' yazılmasına,

c. Gerekçeli kararın 15 No.lu paragrafında yer alan ''4310,88 TL kal bedelinin davalı ...'dan dava tarihi 05/02/2020 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,'' sözcüklerinin hüküm kısmından çıkarılmasına,

d. Gerekçeli kararın 17 nci paragrafında yer alan ''2771,84 TL merayı eski hale getirme bedeli ve 5478,41 TL kal bedeli toplamı 8.250,25 TL'nin davalı ...'den dava tarihi 05/02/2020 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,'' sözcüklerinin çıkarılarak yerine "2.771,84 TL merayı eski hâle getirme bedelinin davalı ...'den dava tarihi 05.02.2020 itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,'' yazılmasına,

e. Gerekçeli kararın 18 inci paragrafında yazılan ''....3.756,49 TL merayı eski hale getirme bedelinin ve 14998,27 TL kal bedeli toplamı 18.754,76 TL'nin Davalı ...'den dava tarihi 05.02.2020 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,'' sözcüklerinin çıkarılarak yerine "3.756,49 TL merayı eski hâle getirme bedelinin davalı ...'den dava tarihi 05.02.2020 itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,'' sözcüklerinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine,

3. Davacı ... davalı vekillerinin Mahkemece yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,