Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1244 K.2024/1361

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davada ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu Bursa ili, Yıldırım ilçesi, ... Mahallesi, 2023 ada 3 parsel sayılı taşınmazda paydaş ... 'nin mirasçılarından olduklarını, davalının dava konusu taşınmazda ... 'nin hissesini 04.03.2020 tarihinde toplam 105.000,00 TL bedelle satın aldığını bildirdiğini, müvekkillerine satışla ilgili noter bildirimi yapılmadığını ileri sürerek ön alım hakkı nedeniyle dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazda fiili taksim bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda fiili taksimin mevcut olduğu; fakat birleştirilen dava davacılarının kullandığı bir alan bulunmadığından fiili taksime dahil olmadıkları gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kabulüyle davalının tapu kaydının iptali ile birleştirilen dava davacıları adına payları oranında tesciline kararı verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile paydaşlar arasında fiili taksimin gerçekleşmiş olduğu, birleştirilen dava davacılarının fiilen kullandığı yer bulunmamasının önemli olmadığı, fiili taksim için davalı veya davalıya pay satan kişinin payına ilişkin fiili kullanımın yeterli olduğu gerekçesi ile hükmün kaldırılmasına, asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazda fiili taksim bulunmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Ön alım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle ön alım hakkını kullanması 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.2.1951 tarih ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi hâlde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı hâlinde davanın reddi gerekir.

3. Değerlendirme 1. Dava konusu taşınmazda dört paydaş olup, her bir paydaşın kullandığı yerin belli olduğu, davacı- birleştirilen dava davacılarının murisi ...'in fiilen kullandığı yerin halen davacı ... tarafından kullanıldığı, böylece davacı ile birleştirilen dava davacıları murisi tapu kayıt maliki ... ile davalının kullanığı yerin belli olması karşısında paydaşlar arasında fiili taksimin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin kararının isabetli olduğu anlaşılmaktadır.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen dava davacıları vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,