Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3220 K.2023/4730

Taraflar arasında görülen ve men'i müdahale ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin maliki olduğu 1362 ada 238 parsel ile 6387 ada 7 ve 8 parsel ... taşınmazlar üzerinde bina yapımı için 10.03.2010 tarihinde GRS Yapı Limited Şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin yerine getirilmesi için 10/03/2010 tarihli vekaletname tanzim edildiğini, vekaletnamede kiralamaya dair herhangi bir yetki verilmediği halde taşınmazın Grs Yapı Ltd. Şirket'i tarafından davalı Sanset şirketine kiralandığını ileri sürerek taşınmazlara yapılan müdahalenin menine, üzerindeki yapıların kal'ine, 10.000,00 TL (ıslahla 38.016,00 TL) ecrimisilin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kira sözleşmesine istinaden taşınmazı kullandığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 23.01.2020 tarihli ve 2019/257 Esas, 2020/26 Karar ... ilamı ile müdahalenin men’i davasının konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 23.01.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.04.2022 tarihli ve 2021/7046 Esas, 2022/3229 Karar ... ilamıyla "..mahkemece, davalı tarafın, dava konusu taşınmaza ilişkin kullanımını, davacıların vekaletname ile yetkilendirdiği ve tasarruf hakkının verildiği inancı içerisinde olduğu şirket ile yapılan kullanım ... sözleşmesine dayandırdığından kötü niyetli ve haksız işgalci sayılamayacağı gerekçesiyle ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar ile ihbar olunan ... Yapı Limited Şirketi arasında 10.03.2010 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış, bu sözleşmenin yerine getirilmesi için davacılar tarafından 10/03/2010 tarihli vekaletname tanzim edilmiştir. Bu vekaletnamede davacılar tarafından ... Yapı Limited Şirketine kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan dava konusu taşınmazların kiralanmasına dair bir yetki verilmemiş, ancak söz konusu şirketin vekaletname kapsamını aşarak dava konusu taşınmazları davalıya kiraladığı, anlaşılmıştır.

... Yapı tarafından davalıya yapılan yetkisiz kiralama işleminin davacıları bağlamayacağı gibi davalı şirketi de haksız işgalci konumundan çıkartmayacağına göre mahkemece, davacıların ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların davasının müdahalenin önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 38.016,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 17/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; vekaletname gereği dava konusu taşınmazdaki tasarruf yetkisinin GRS yapı şirketine ait olduğunu, bu nedenle taşınmazı kiralayabileceğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, ecrimisil için şartların oluşmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, men'i müdahale, yıkım ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,