Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/3411 K.2023/4013

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilinin hükmün düzeltilmesi istemi üzerine İlk Derece Mahkemesince 25.01.2023 günlü ek karar ile hükmün tashih edilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili, ek karar ise davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların kız kardeş olduklarını, davalılar... ve ...'nin miras payının devri sözleşmesi ile Nevşehir ili, Hacıbektaş ilçesi, 382, 2160, 2335, 2973 parsel sayılı taşınmazlar ile 170 ada 2 parsel (eski 921 parsel) sayılı taşınmazlardaki miras paylarını davacıya sattıklarını, satış bedelinin ödendiğini, dava konusu 170 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini dava dışı 3. kişiye tapuda devrettiklerini belirterek 170 ada 2 parsel sayılı taşınmaz haricindeki taşınmazlarda davalıların tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini,

170 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak da davalılardan şimdilik 1.000,00'er TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 18.12.2014 günlü celsede davacı asil, davalılardan ...'nin dava açıldıktan sonra istem gibi dava konusu taşınmazlardaki paylarını miras payının devri sözleşmesine uygun olarak devrini gerçekleştirdiğini, aralarında dava konusu kalmadığını, adı geçen davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili davaya beyanında; taleplerin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, miras payının devri sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli ve 2014/120 Esas, 2016/34 sayılı kararıyla; davalı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay ( Kapatılan ) 14. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2020 tarih ve 2016/14928 Esas, 2020/745 Karar sayılı ilamında özetle; "... Davalı ...'ün imza örnekleri temin edilerek Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilmeli miras payının devri sözleşmesindeki imzanın davalı ...'ye ait olup olmadığı yönünde rapor alınmalı, 31.05.1987 tarihli belgedeki şahitler, muhtar ve azalar dinlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak davalı ... mirasçıları aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin hükümdeki hisse oranlarının düzeltilmesi istemli dilekçe vermesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 25.01.2023 günlü "tashih şerhi" başlıklı ek karar ile hükmün "1.a" numaralı bendindeki hisse oranlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304/1 inci maddesi gereğince tashih edilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili, kararına karşı ise davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükümde ve ek kararda belirtilen bir kısım hisse oranlarının yanlış yazıldığı, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin eksik olduğu ve re'sen belirlenecek nedenlerle de anılan kararları temyiz etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, müvekkiline ait toplanan mukayese imza örneklerini içeren belgelerin senet tarihinden çok sonraki tarihlere ait olduğunu, imza incelemesinin soyut değerlendirme ile yapıldığını, bilirkişi heyetinde grafoloji uzmanının bulunması gerektiğini, heyette grafoloji uzmanının bulunup bulunmadığının belli olmadığını, sözleşme tanıklarının beyanları arasında çelişkiler bulunduğunu, bir kısım tanıkların müvekkilini imza atarken görmediklerini beyan ettiğini, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını,

davacı yanın satış bedelini ödediğini ispatlayamadığını, bozma ilamına uyulmuş ise de davanın tam olarak aydınlatılamadığını, eksik araştırma ve inceleme ile hakkaniyete uygun olmayan kararın verildiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı pay iptali ve tescil ile tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Miras payı üzerinde sözleşme" başlıklı 677 nci maddesi 1 inci fıkrasında "Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır." hükmü yer almaktadır. Uyuşmazlık konusu sözleşmenin TMK'nın 677 nci maddesi uyarınca miras payı devrine yönelik olarak düzenlendiği, sözleşmenin düzenleme tarihi itibarı ile ölmüş olan ortak muris terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu ve yazılı olmak koşulu ile elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlar üzerindeki miras payının devri mümkündür.

3. Değerlendirme 3.1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.

3. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; hükümde yer alan "1.a" bendinde davacının 2160, 2335 ve 2973 parsel sayılı taşınmazlarda mevcut hissesi "2/8" yazılması gerekirken "2/4" yazılması, 21.01.2023 tarihli ek kararda anılan taşınmazlarda davacının payının "2/8" yazılması gerekirken "2/4" yazılması, ayrıca yine ek kararda, toplamda "3/8'er" hisse ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken "5/8" olarak yazılması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 25.01.2013 günlü ek kararın kaldırılarak HUMK’nun 438/7 nci maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda C.3.2 nci bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda C.3.3 üncü bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 25.01.2013 günlü ek kararın kaldırılarak hüküm sonucunun;

(1.) bendinin "a" fıkrasında yer alan "(2/4)" ibaresinin çıkarılarak yerine "(2/8)"

İbaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,