Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5376 K.2024/4118

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulüne ve kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:, müvekkilinin İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 25970 ada 3 parsel 12 bağımsız bölüm numarasında kayıtlı dükkan vasfındaki taşınmazın maliki olduğunu, bu taşınmaz üzerinde dava dışı ... Demircilik ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin teminatı olarak davalı (tasfiye halinde) ... Katılım Bankası A.Ş. lehine, 15.06.2009 tarihli ve 7031 yevmiye numarası ile, 1. dereceden 400.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ...

Demircilik ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketil'nin davalı (tasfiye halinde) ...

Katılım Bankası A.Ş'ye olan borcu kapandığından, yapılan müracaat üzerine 17.02.2012 tarihinde davalıdan, ilgili tapu müdürlüğüne sunulmak üzere “ipoteğin fekki” yazısı alındığını, aradan uzun zaman geçmiş olduğundan, eldeki belge ile tapuda ipoteğin fekki işlemi yapılamadığını, tapuda güncel işlem yapılabilmek ve yine tapuya sunmak amacıyla ipoteğin fekki için davalı bankadan yeni tarihli bir belge verilmesi amacıyla 16.01.2019 tarihinde yazılı talepte bulunulmuş olmasına rağmen, ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Müflis ... Katılım Bankası A.Ş.

İflas İdaresi vekili, dava konusu ipoteğin fekki davası açılırken ipotek bedeli üzerinden harç ödenmediğini, öncelikle harç eksikliğinin tamamlatılması gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava konusu ipotek senedinin 15. maddesi gereğince her türlü ihtilafta İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu lehine ipotek verilen şirketin riski ve borcunun sona ermediğini, davacı tarafın 2012 yılında almış olduğunu beyan ettiği ipoteğin fekki yazısını kendi kusuru ile tapuya ibraz etmediği için müvekkilinin kusurunun bulunmadığını,

5411 sayılı Bankacılık Kanununun 133/son maddesi gereğince davanın kabulü halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu madde 106/3. maddesi gereğince harçtan muaf olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı banka iflas etmeden önce almış olduğu 17/02/2012 tarihli ipotek fek yazısının hangi nedenle yerine getirilemediğinin açıkça belirtilmediği, buna dair tapunun da olumsuz bir yazı cevabını da eklemediği böylelikle davacının almış olduğu belgeye rağmen söz konusu işlemi sürüncemede bıraktığı ve de 06/08/2020 tarihinde bu davanın açıldığı, böylelikle iflas eden banka yönünden davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği,

davacının almış olduğu fek yazısını süresi içerisinde fek yazısını infaz ettirmeyerek ihmalli davrandığı anlaşılmakla davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce ipoteğin kaldırılması için müvekkili tarafından davalı bankaya yazılı olarak başvuru yapıldığını, 7 ay beklenilmesine rağmen davalı banka tarafından müvekkilinin yazılı başvurusuna herhangi bir cevap verilmeyerek davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin Mahkeme kararının yerinde olmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

2. Davalı Müflis ... Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmasına davacı taraf sebebiyet verdiğinden, müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "taraflarca harç eksikliğinin giderilmesine ilişkin istinaf isteminin olmaması ve ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davanın konusuz kalması nedeniyle, AAÜT'nin 6. maddesine göre harçlandırılan dava değeri olan 2.000,00 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden bahisle,

yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması isabetsiz" olduğu gerekçesiyle taraf davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi uyarınca temyiz harcının davalı Tasfiye Halinde ... Katılım Bankası Anonim Şirketi'ne iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,