Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5543 K.2024/5542

Taraflar arasındaki mirasçılık sıfatının tespiti, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının annesi ...'ın 22.07.2015 tarihinde öldüğünü, Beşiktaş 5. Noterliğinin 15.12.2005 tarihli ve 34568 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile davalıyı mirastan ıskat ettiğini, müvekkillerinin ise davalının çocukları olduğunu, Adalar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/110 Esas, 2015/109 Karar sayılı veraset ilamı ile muris...nin mirasçılarının davalı ... ve ... olduklarının tespit edildiğini, davalı tarafından İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/523 Esas sayılı dosyasından vasiyetnamenin iptalinin talep edildiğini, bu davada vasiyetnamenin iptali talebinin reddedildiğini,

ıskat olarak belirtilen sebepler ise ispatlanamadığından, davalı lehine tenkis kararı verildiğini, muris...nin sağılığında taşınmazlarını dava dışı ...'a devrettiğini, ıskatın iptali davası sırasında ...'nın da ölmesi nedeni ile tek mirasçısının davalı olduğunu, murisin yaptığı işlemlerle davalının kendisine mirasçı olmasını amaçlamadığını, davalının ıskatı sonrası artık müvekkillerin muris...nin mirasçıları olduğunu ileri sürerek,

öncelikle müvekkillerinin muris...nin mirasçısı olduğuna dair mirasçılık sıfatlarının belirlenmesine ve murisin mal varlığını sağlığında ...'ya devretmesi üzerine müvekkillerinin haklarının zedelenmesi nedeniyle muris muvazaasına dayalı olarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve müvekkillerin miras payları oranında adlarına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde ise bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki talep bakımından davalıların husumet ehliyeti bulunmadığından davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ıskatın İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/525 Esas sayılı dosyasıyla geçersiz sayıldığını ve kararın kesinleştiğini, bu durumun hukuki sonucu olarak davalıların hiç bir koşulda müvekkilinin payına düşen mirasta hak sahibi olamayacaklarını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli ve 2021/524 Esas, 2022/164 Karar sayılı kararı ile "...ıskatın iptaline ilişkin İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/523 Esas, 2018/361 Esas sayılı ilamının kesinleşmiş olduğu, tarafların ilgili Mahkeme ilamına ilişkin hukuka aykırılık taleplerinin şartları var ise ancak yargılamanın yenilenmesi talebi olarak ileri sürebileceklerini, davalının annesi ...'ın mirasçısı olduğu, davalının çocukları olan davacıların ...'ın mirasçısı sıfatlarının bulunmadığı, bu nedenle davalının murisinin tasarruflarının muvazaalı olduğundan bahisle tapu iptal tescil davası açmakta aktif husumetleri bulunmadığı ..." gerekçesiyle "...davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine...." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 04.10.2023 tarihli ve 2022/1370 Esas, 2023/1533 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Temyiz dilekçesinde özetle; a. Dava dilekçesindeki nedenleri tekrar ederek, davalının ailesine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ancak ıskata rağmen murisin tek mirasçısı olarak yer aldığını,

b. Vasiyetnamenin iptali davasında dava dışı ...'nın vasi ile temsil edildiğini, istinaf aşmasında ...'nın ölmesi nedeniyle ...’nın davadaki haklarının gereği gibi korunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararın temyiz yolu açık olarak verilmesi gerekirken kesin olarak verildiğini ve bu durumun da hatalı olduğunu,

c. Müvekkillerinin davalının evlatları olmakla, davalının muris tarafından vasiyetnameyle mirastan ıskat edilmesi nedeniyle mirasçı olduklarını, vasiyetnamenin iptali ve davasında müvekkillerinin davanın hiçbir aşamasına dahil olmadan karar verildiğini, mirasçılık sıfatı bulunmayan müvekkiller bakımından yargılamanın yenilenmesinin talep edilmesinin de bu aşamada mümkün olmadığını, anılan nedenlerle müvekkillerinin mirasçılık sıfatlarının tespitinin önem arz ettiğini,

d. Murisin sağlığında, ıskat sonrası hemen hemen tüm mal varlığını kızı ...’a bağışlamak suretiyle devrederek oğlu davalıdan mal kaçırdığını, davalının da ıskatı nedeniyle davalının muristen evvel ölmüş gibi değerlendirilmesi ve davalının alt soyu olan müvekkillerin miras haklarını zedelendiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, mirasçılık sıfatının tespiti ve muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

TL

427,60 O.H. · 269,85 P.H.