Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5652 K.2024/4494

Taraflar arasındaki yolsuz olarak terkin edilen ipoteğin tapuya tescili, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı takip borçlusu ...’a 23/06/2017 tarih ve imzalı genel kredi sözleşmelerine istinaden sabit faizli konut finansmanı kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, teminatı olarak 1898 ada 3 parselde 8 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine 23/06/2017 tarih 12892 yevmiye numarası ile Türkiye Halk Bankası A.Ş. lehine 465.000,00 TL bedelli, 2. derecede, fekki bankadan bildirilinceye kadar süresiz, 10,68 değişken faizli ipotek tesis edildiğini,

dava dışı borçlu ...’ın ödemelerini aksatması nedeniyle hesapları kat edildiğini ve Beşiktaş 17. Noterliği 30.09.2019 tarih ve 66303 yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edildiğini ancak borcu kapatmayan borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile...

İcra Müdürlüğünün 2019/222087 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müfettişlerce şube nezdinde yapılan teftiş sırasında dava dışı banka borçlusu ...’dan 23.06.2017 tarih ve 12892 yevmiye numaralı tesis edilen ipoteğin 14.07.2017 tarihinde Tapu Müdürlüğünce terkin edildiğinin anlaşıldığını, ipoteğin terkin edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TMK'nın 1025 inci maddesi gereğince yolsuz terkin edilen ipoteğin düzeltilerek,

aynı şekilde tescilini, bu talebin yerine getirilmesi mümkün olamaz ise icra takibine konu ipoteğin yolsuz terkin edilmesi sebebiyle uğranılan maddi zararın (bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hesaplanarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, usulsüz terkin edildiği iddia edilen ipoteğin değeri ve davacı Bankanın bu ipotek karşılığı kullandırdığı kredinin miktarının belli olduğunu, uğranıldığı iddia olunan zarar (kabul anlamına gelmemek kaydıyla ) en fazla bankanın kullandırdığı kredi miktarı kadar olabileceğini, dava konusu edilen tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı Bankanın doğrudan ... aleyhine dava açarak tazminat talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

öncelikle dava dışı ipotek borçlusu aleyhine gerekli takip ve tahsilat süreçlerini işleterek ipotek ile güvenceye alınan kredisini tahsil etmesi gerektiğini, dava dışı ipotek borçlusundan kredinin tahsil edilememesi halinde müvekkili aleyhine dava açması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " davanın kabulü ile 1898 ada 3 parselde bulunan 8 numaralı bağımsız bölüm üzerine 23/06/2017 tarih 12892 yevmiye numarası ile davacı ...Ş. lehine 465.000,00 TL bedelli, 2. derecede, fekki bankadan bildirilinceye kadar süresiz, 10,68 değişken faizli ipoteğin aynen tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak, müvekkilinin kusurlu olmadığını, dava konusu ipoteğin terkinine davacı bankanın ikinci kez yazı yazmasının sebebiyet verdiğini, hükmün eksik araştırma ve inceleme ile verildiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sadece müvekkilinin sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz olarak terkin edilen ipoteğin tapuya tescili olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. TMK m.1025 .

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,