Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/5816 K.2025/3186

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Aydın ili, ... ilçesi, ... ada ... parselde kayıtlı 5 No.lu bağımsız bölümü kayıt maliki ... adlı şahıstan 2005 yılında satın aldıklarını, satış işlemini de dava dışı ... adlı kişinin ...’a vekâleten yaptığını, tapuda satışa ilişkin tüm harçların yatırıldığını, tapu memuru huzurunda imzaların atıldığını, müvekkillerine 13.06.2005 tarihli ve ... yevmiyeli tapu senedinin verildiğini, yakın bir süre önce taşınmazlarını satmak isteyen müvekkillerinin Didim Tapu Sicil Müdürlüğünde yaptıkları araştırmada 2005 yılında yapılan resmî satış işleminin tapuya işlenmediğini öğrendiklerini,

Didim Tapu Sicil Müdürlüğünün resmî satış akdini tapu kütüğüne işlememekle ağır kusurlu olduğunu, Kaymakamlıkça yürütülen soruşturma sonucunda bir kısım tapu memurlarının ağır kusurlu bulunduğunu, Devlet'in tapu sicil kayıtlarını doğru tutmak gibi bir görevi olduğunu ileri sürerek dava konusu 5 No.lu bağımsız bölümün 13.06.2015 tarihli ve 5146 yevmiyeli satış işlemiyle davacılara satıldığının satış tarihi itibariyle tespiti ile tüm takyidatlardan ari olarak tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. 2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın tespit edilecek değeri üzerinden eksik harcın ikmal edilmesini, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Mahkemenin 26.05.2016 tarihli ve 2015/395 Esas, 2016/255 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile ... ada ... parselde kain 5 No.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına ayrı ayrı ½ oranında akdin yapıldığı 13.06.2005 tarihi itibariyle taşınmazın üzerindeki tüm takyidatların kaldırılarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

2. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiş, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 18.11.2020 tarihli, 2016/19015 Esas, 2020/7472 Karar sayılı ilâmıyla “...Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacı ile kayıt maliki yahut vekili arasında, davacının dosyaya sunduğu 13.06.2005 tarihli tapu senedi örneğinde bulunan ... yevmiyeli işlemin 1. kat 5 No'lu bağımsız bölümün ... ve ... isimli şahıslara yapılan satışa değil farklı bir yerdeki taşınmazın farklı bir kişiye ait satışına ilişkin olduğu ve yetkili memur imzasının da ismi yazılı görevlinin eli ürünü olmadığı göz önüne alındığında,

dava konusu bağımsız bölümün satışına ilişkin 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddesi anlamında resmî şekilde yapılmış bir satış akdi bulunmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Yargıtay (Kapatılan) 14.Hukuk Dairesinin 18.11.2020 tarihli ve 2016/19015 Esas, 2020/7472 Karar sayılı ilâmına karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 16.12.2021 tarihli ve 2021/5809 Esas, 2021/3997 Karar sayılı ilâmıyla "Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu bağımsız bölüme ait tapu kaydı incelendiğinde 3. kişilere ait haciz şerhlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Tapu kaydındaki şerhin terkin edilmesi davasında pasif dava ehliyeti şerh lehtarına aittir.

Bu nedenle tapudaki şerh lehtarları davada yer almadan talep doğrultusunda haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Diğer yandan, davanın 10.000,00 TL değer üzerinden harçlandırılarak açıldığı anlaşıldığından Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri belirlenip eksik peşin harcın tamamlatılması gerekirdi. Mahkemece verilen karar tapu kayıt maliki davalı ... tarafından temyiz edilmemiştir.

Hükmün yukarıdaki gerekçeyle bozulması gerekirken, bozma ilâmında belirtilen değişik gerekçe ile bozulmasına karar verildiği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilerek, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 18.11.2020 gün ve 2016/19015 Esas, 2020/7472 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir." gerekçesiyle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 18.11.2020 gün ve 2016/19015 Esas, 2020/7472 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına,

temyiz olunan mahkeme kararının açıklanan nedenlerle, değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında "...davacılara haricen satılan ve zilyetliği devredilmiş olan taşınmazın tapuda kayıt sahibi olarak gözüken ...'a ait olmadığı sabit olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ada ... parselde kain 5 No.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına ayrı ayrı ½ oranında akdin yapıldığı 13.06.2005 tarihi itibariyle taşınmazın üzerindeki tüm takyidatların kaldırılarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçeli kararının hüküm kısmında davalı yönünden hüküm kurulmasa da gerekçede davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğinin anlaşıldığını, davalıya husumet yöneltilmediğini belirterek, davalı yönünden husumet yokluğundan ret kararı verilmesini, lehine vekâlet ücretine hükmedilmesini, kararın bu şekilde davalı lehine düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Mahkemece bozma ilâmına uyulduğu taktirde usuli kazanılmış hak ve bozma ilâmında belirtilen hususlarda işlem yapılma zorunluluğu doğar. Dairemizin 16.12.2021 tarihli bozma kararında; tapu kaydındaki şerhin terkin edilmesi davasında pasif dava ehliyetinin şerh lehtarına ait olduğuna, bu nedenle tapudaki şerh lehtarları davada yer almadan talep doğrultusunda haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığına değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen tapu kaydındaki şerh lehtarlarının davaya dâhil edilmeden yargılamaya devam edilmesi önemli bir usul hatasıdır.

Hâl böyle olunca; tapu kaydında yer alan Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/259 Esas sayılı dava dosyasının getirtilerek şerh lehtarının tespit edilmesi, Didim 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/279 Esas sayılı dava dosyasının getirtilerek şerh lehtarının tespit edilip davaya dâhil edilerek, Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2007/7922 sayılı dosyasının getirtilerek şerh lehtarının tespit edilip davaya dâhil edilerek, Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2008/895 sayılı dosyasının getirtilerek şerh lehtarının tespit edilip davaya dâhil edilerek,

Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün yenilenmiş haciz olarak belirtilen yeni dosya numarası tapu kaydında belirtilmeyen dosyasının tespit edilip getirtilerek şerh lehtarının tespit edilip davaya dâhil edilerek, dosyalara değil şerh lehtarı alacaklılara ve şahıslara tebligat yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR