Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1029 K.2025/181

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu 133, 139, 201, 213, 230, 238, 257 ve 302 parsel sayılı taşınmazların 10.05.2005 tarihinde muris ...’den satın alarak üzerlerine fıstık ağaçları diktiğini ve davalılar tarafından davacı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığını belirterek muhdesat iddialarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı kararıyla özetle; muhdesatın aidiyetinin tespiti ve dava konusu taşınmazlara yapılan masrafların tespitine ilişkin talepler yönünden güncel hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacının iş bu davayı dava konusu taşınmazlar hakkında açılan muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası nedeniyle açtığı, dava konusu taşınmazlara yönelik ortaklığın giderilmesi, kentsel dönüşüm uygulaması veya kamulaştırma işlemi bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Dava konusu taşınmazların 10.10.2005 tarihinde muris ... ’den satın alınarak üzerilerine fıstık ağaçları dikildiğini ve yapılan masraflar neticesinde taşınmazlara değer kazandırıldığını, b. Davalılar tarafından davacı aleyhine (muris muvazaasına dayalı) tapu iptali ve tescil davası açıldığını, c. Dava konusu taşınmazlar üzerindeki muhdesatın davacıya ait olduğunu, bu hususun tanık anlatımları ve bilirkişi raporu ile ispat edildiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR