Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2333 K.2025/2095

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA ve BİRLEŞTİRİLEN DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası müteveffa ... 'nin 16.10.2010 tarihinde öldüğünü, ölümünden önce 7 adet taşınmazını davalıya hibe ettiğini, anılan hibe işlemi ile müvekkilinin saklı payına tecavüz edildiğini iddia ederek tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muris ... 'nin eşi olduğunu, asıl davanın konusu olan hibe işleminin müvekkilinin saklı payına tecavüz ettiğini iddia ederek tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, iddiaların gerçek dışı olduğunu, saklı payları ihlal kastı bulunmadığını, murisin pek çok başkaca taşınmazını müvekkili dışındaki mirasçılarına verdiğini belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; asıl davanın, davacının saklı payına tecavüz bulunmadığından reddine; birleştirilen davanın, davacının saklı payına tecavüz bulunduğundan davanın kabulü ile 1.141.280,07 TL'nin davalıdan tahsili ile birleştirilen davada davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Peşin harcın tamamlanması gerektiğini, 2.Hak düşürücü süre içinde davanın açılıp açılmadığının tetkiki ile davanın süresinde açılmamış olması halinde davanın reddinin gerektiğini, 3.Murisin 5 kızı bulunduğunu, tüm kızlarına farklı zamanlarda taşınmalar verdiğini, 4.Saklı pay ihlal kastı bulunmadığını, 5.Dava konusu hibe işleminin mal kaçırma amacıyla yapılmadığını, 6.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava ve birleştirilen dava tenkis istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR