Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2570 K.2025/1013

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Belediyesinden 19.10.1993 tarihinde 5028 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 1002 m2 olarak satın aldığını, bedelini ... Belediyesine ödediğini, kendisine ait olan taşınmaz dava dışı ...'nin evinin yanında olduğundan Belediye aracılığıyla bu taşınmazı ...'ya devrettiğini, kendisinin de aynı şekilde ... 'dan 5076 ada 8 parsel sayılı taşınmazı aldığını, ölçüm yaptırdığını, arsayı teslim aldığını, ev yaptığını, elektrik ve su aboneliği yaptırdığını, Büyükşehir Yasası çıkınca tapusunu alamadığını, davalıya başvurduğunu ancak davalının dava açması gerektiğini beyan ettiğini ileri sürerek 5076 ada 8 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ... Belediyesi adına kayıtlı iken 6360 sayılı Kanun kapsamında komisyon kararı ile davalıya devredildiğini, dava konusu taşınmazın davacıya satıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin bulunmadığını, belgeleri davacının sunması gerektiğini, 5028 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 775 sayılı Kanun gereği davacıya tahsis edildiğini, devrinin yapıldığını, yükümlülüklerini yerine getirmediği için davacıdan geri alındığını, 2012 yılında encümen kararı ile ...'ye devredildiğini, bunun da iptal edilerek ... Belediyesine tekrar devredildiğini, ... Belediyesi'nin Tüzel Kişiliği sona erince taşınmazın davalıya geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı tarafça 5028 ada 3 parselin alımı için yapılan bir kısım ödemeler var ise de bu ödemelere ilişkin talepte bulunulmadığından sadece tapu iptali tescil talebinde bulunulduğundan ayrıca davaya konu ettiği taşınmazın da ödeme yaptığı taşınmazdan başka bir taşınmaz olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...somut olayda, davanın kayıt malikine karşı açılmadığı, Karatay Belediyesinin kayıt maliki olmadığı, dahili dava yoluyla kayıt malikine taraf sıfatı verilmesi olanağının olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı asil temyiz başvuru dilekçesinde özetle; tanıklarının dinlenmediğini, yapı kayıt belgesinin, makbuzunun dikkate alınmadığını belirterek ve dava dilekçesindeki iddialarını da yineleyerek 5028 ada 3 parsel sayılı veya 5076 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kendisine verilmesini, mağduriyetinin giderilmesini, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak taraf sıfatı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, verilen hüküm talep sonucu ve mevcut tapu kaydı ile uyumlu değildir. 2.Davacı, 5076 ada 8 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Güncel tapu kaydı incelendiğinde; 5076 ada 8 parsel sayılı taşınmazın halen davalı ... Belediyesi adına tapuda kayıtlı olduğu görülmüştür. O halde, davacının talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR