Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2838 K.2025/999

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 130 ada 99 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 1/2 hissesinin müvekkiline, 1/2 hissesinin ise davalıya ait olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan betonarme binanın müvekkili tarafından yapıldığını, davaya konu olan yapının müvekkili tarafından meydana getirtildiğine yönelik müvekkilinin elinde belgelerin de bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu muhdesatın müvekkili tarafından inşa edildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/194 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davasının devam ettiğini, muhdesat davasının ortaklığın giderilmesi davasında verilen süre içerisinde açılmadığını, muhdesatın meydana getirilmesinde bütün ailenin emek ve katkısının bulunduğunu ve tarafların murisi Hüsniye adına meydana getirildiğini, taşınmazda çalışan işçilerin işvereni olarak SGK kayıtlarında murisin isminin yer aldığını ve tüm primlerin muris tarafından yapıldığının ödeme makbuzlarından anlaşıldığını, binanın muris adına yapıldığına dair diğer belgelerin cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.11.2022 tarihli ve 2021/89 Esas, 2022/172 Karar sayılı kararı ile; "...tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ve dosya üzerinde yapılan incelemede, tarafların dava konusu binayı meydana getirme konusunda beraber emek ve sermaye koydukları, muhdesatın inşa edilmesi sırasında davacının işleri yürüttüğü, inşaat ustalarının işleri ile davacının ilgilendiği ancak muhdesatın yapımında gerek davalının gerek ise tarafların murisi ...'nın katkılarının bulunduğu...davacının davalıdan daha fazla emek ve sermaye koyduğuna dair taleplerinin ise sebepsiz zenginleşme davasında ileri sürülebileceği, davacının davaya konu edilen muhdesatı tek başına meydana getirdiğini ispatlayamadığı..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 24.04.2024 tarihli ve 2023/611 Esas, 2024/842 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Müvekkili adına verilen ikinci tanık listesinin davalı vekilinin itirazı üzerine mahkemece kabul edilmediğini, bu nedenle bildirdikleri diğer tanıkların dinlenmediğini,

b.Davalının ilk okul mezunu dahi olmadığını, dava konusu yapıyı meydana getirecek gelirinin bulunmadığını, müvekkilinin ise 2004 yılında emekli ikramiyesi aldığını,1998 yılı bina maliyeti ile bu tutarın aynı olduğunun dikkate alınmadığını,

c. Müvekkilinin çocukları tarafından müvekkili aleyhine tanıklık yapılmasının nedeninin müvekkilince çocuklarına dava konusu binadan yer verilmemesi olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR