Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2840 K.2025/1092

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... arasında imzalanan ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile davaya konu bağımsız bölümün davacı tarafından satın alındığını, sözleşme tarihinde hem müteahhit hem de arsanın maliki olan davalı ...'a satış bedelinin ödendiğini, taşınmazın 2018 Mart ayında davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından kiraya verildiğini, fakat taşınmazın tescil yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, aksine taşınmazın 04.01.2015 tarihinde davalı şirkete, davalı şirket tarafından da 28.01.2021 tarihinde davalı ...'a satıldığını, davalı şirketin tek ortağı olan ...'ın davalı ...'ın abisi olduğunu,

taşınmazın davacıya satıldığını bildiğini, kötüniyetli olduğunu, yine davalı ...'ın iyiniyetli olmadığını, zira taşınmazın gezilip görülmeden bir araştırma olmaksızın herhangi bir yerde satış ilanı olmadığı halde davalı ... tarafından satın alındığını belirterek davaya konu taşınmazın satışı için taraflar arasında yapılan 28.01.2021 tarihli satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle satış işleminin iptaline ve taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Petrol Ürünleri San. Tic. Nak. İnş. Turzm. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında sözleşmenin olmadığını, taşınmazın ... ile yapılan inşaat sözleşmesi ile şirkete devredildiğini, inşaatın davalı şirket tarafından yapıldığını ve bağımsız bölüm tapularının çıkarıldığını, şirkete kalan tapuların devri hususunda şirketin yetkili olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın ihtiyaç nedeni ile satın alındığını, kısa bir süre sonra taşınmazda oturan kiracıya tahliye etmesi yönünde ihtar gönderildiğini, taşınmazın tapu kayıtlarına güvenilerek satın alındığını, şirketin bir kısım tesisat işlerinin tarafından yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya resen dahil edilmesine ilişkin kurulan ara kararın hatalı olduğunu, taleple bağlılık ilkesine aykırı davranıldığını, tescil talepli davanın taşınmazın malikine karşı yöneltilebileceğini, davacı tarafından açılan 2020/282 E. sayılı davada aynı taşınmaza yönelik tescil talebinde bulunulduğunu ileri sürerek derdest olan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... Petrol Ürünleri Ltd'nin tek ortağı olan ... Köprülü ile davalı ...'nün kardeş oldukları, davacı tarafından davaya konu taşınmazın dava dışı 3. kişilere kiralanmak suretiyle kullanıldığı, bu nedenle davalı şirket tarafından davacı ile davalı ... arasındaki sözleşmeden haberdar olunduğunu, davalı ... tarafından taşınmazın alınmadan önce gezilip görülmediği, satın almaya dair tek bir delilin dahi sunulmadığı, bu nedenlerle davalı ...'nın da iyi niyetli olmadığı, davalılar arasında satış gösterilmek suretiyle yapılan tescillerin yolsuz tescil olduğunun anlaşıldığı ve TMK 1024 gereği tescillerin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bu davanın derdest olduğunu, resen tasarruf ilkesine aykırı şekilde HMK 124 uyarınca davaya taraf olarak eklendiğini, tapu iptal ve tescil davasında husumeti olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, yapılan satışın muvazaalı olmadığını, zira sözleşme gereği inşaatın tamamlandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın satın alınmasına dair fatura sunulduğunu, dairelerin tümünün tadilatı tarafından yapıldığından daireleri bildiğini bu nedenle gezmeye görmeye ihtiyacı olmadığını, iyiniyetli 3.kişi olduğunu, tapuya güvenerek işlem yaptığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, harici satım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle satış sözleşmesinin tarafı olan davalı ... Köksal'ın sözleşme tarihinde taşınmazın maliki ve yapılacak inşaatın müteahhidi olduğu, davalı ... ile diğer davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu anlaşılmakla davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,