Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/322 K.2025/3677

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu 442 ada 1, 442 ada 2 ve 441 ada 1 parsel sayılı imar parsellerinin oluşumuna dayanak imar uygulamasının idare mahkemesince iptal edildiğini ancak davalı ... Belediye Başkanlığının taşınmazların geri dönüşüm cetvellerini hazırlayarak tapuda geri dönüşümlerini yapmadığını belirterek, davalı ... tarafından geri dönüşüm çalışmaları yapılarak taşınmazların eski kadastral duruma getirilip hissesi oranında müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Bir kısım davalı; davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yasa değişikliği ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda uyuşmazlığın idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine ve yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacının dava tarihinde kadastral parselin ihyasını talep etmekte haklı olduğu, bu nedenle davalı ... Belediye Başkanlığının yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine ve yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, taraf teşkilinin sağlanmadığını, yargı yolunun caiz olmadığını, davaya konu işlemin büyükşehir belediyesi tarafından yapılması gerektiğini, yasa değişikliğinin hatalı yorumlandığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ifade ederek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR