Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3323 K.2025/1590

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 7332 ada 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan 52 numaralı gecekonduda 42 yıldır oturmakta olduğunu, parselin Hazine adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin murisi ... ...’in dava konusu gecekonduyu 1975 yılında yaptırdığını, muris babasının taşınmaz üzerindeki hakkının tamamını dava dışı ağabeyi olan İsmail ...’e devrettiğini sonradan öğrendiğini, ağabeyinin taşınmazda hiç oturmadığını, tapu tahsis belgesinin tapuya esas teşkil etmek üzere verilen bir belge olduğunu ve taşınmazın gerçek zilyedinin müvekkili olduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerindeki 52 numaralı gecekonduda 01.01.1993 tarihinden dava tarihine kadar müvekkilinin zilyet olduğunun tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, tapu tahsis belgesi sahibinin bütün mirasçılarının zorunlu dava arkadaşı olduğunu, müvekkilinin şu an tapu tahsis belgesi üzerinde hak sahibi olduğunu ve davacının taşınmazın zilyedi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.10.2020 tarihli ve 2018/480 Esas, 2020/233 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile "... ilçesi, ... Mahallesi, 7332 ada, 8 parsel sayılı taşınmazda kadastro mühendisi ... Fatih Mercan'ın krokili raporunda A harfi ile gösterdiği sarı taralı alan hakkında davacının zilyet olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 31.03.2022 tarihli ve 2021/289 Esas, 2022/769 Karar sayılı kararındaki "...yargılamaya konu olan satış vaadi sözleşmesinin temin edilerek davalı tanıklarının dinlenmesinin gerektiği..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

2.İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2023 tarihli ve 2022/120 Esas, 2023/68 Karar sayılı kararındaki "...dava konusu 7332 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 52 kapı nolu gecekondu ve ek raporda A harfi ile gösterilen 119 m² alanın zilyetliğinin davacının babası ... ...'in 2002 yılındaki vefatından bu yana davacıya ait olduğu, davalının ihtarname göndererek bu yerden davacının çıkmasını istemiş ise de davacının zilyetliğinden daha üstün bir zilyetliğinin veya başka bir hakkının var olduğunu ispatlayamadığı,

zaten dosya kapsamına göre davalının hiçbir şekilde taşınmazda zilyetliğinin olmadığı..." gerekçesiyle davanın kabulü ile "İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 113. Sokak 52 nolu adresteki (tapunun ... ilçesi, ... Mahallesi 7332 ada, 8 parsel üzerinde harita mühendisi bilirkişinin A Harfi ile gösterdiği sarı taralı alan) taşınmazda davacının üstün zilyet olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 23.05.2024 tarihli ve 2023/1280 Esas, 2024/1074 Karar sayılı kararındaki "...uyuşmazlık konusu 52 kapı numaralı gecekondunun murisin sağlığından itibaren davacının zilyetliğinde olduğu, 54 kapı numaralı gecekondunun ise dava dışı İsmail ...'in zilyetliğinde olup...in bu gecekonduyu devrettiği, davalının davacıya üstün zilyetliğini sunulan deliller kapsamında ispatlayamadığına göre yerel mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Resmi kayıtlar dikkate alınmaksızın sadece tanık beyanları dikkate alınarak hüküm tesis edildiğini, 2.Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, 3.Davanın müvekkiline karşı değil, dava dışı Hazineye karşı yöneltilmesinin gerektiğini, 4.Tapu tahsis belgesi sahibinin tüm mirasçılarının eldeki davada zorunlu dava arkadaşı olduğunu, 5.Davacının ayrıca tapu tahsis belgesine dayalı olarak ileri sürebileceği bir hakkının olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR