Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4031 K.2025/2057

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 13.01.2014 tarihinden beri evli olduklarını, davacının dava konusu taşınmazı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile 06.12.2018 tarihinde davalıya devrettiğini, davalının bakım ve gözetme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davacıyı evden kovduğunu ve evin kilidini değiştirdiğini, davacının Aksaray huzurevinde kalmaya başladığını, uzun zamandır da orada kaldığını belirterek dava konusu taşınmazdaki davalı adına kayıtlı olan hissenin iptali ile davacı adına tapuya tesciline bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeye konu taşınmazın gerçek bedelinin tespit edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının evi terk ederek Aksaray ilinde huzurevine yerleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 1394 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesini 06.12.2018 tarih ve 4213 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya devrettiği, davacının 04.08.2022 tarihinden itibaren Aksaray .........................uzurevine yerleşmiş olduğu ve sonrasında davalı tarafça evin anahtarlarının değiştirildiği hususları değerlendirildiğinde davalının bakım ve gözetim borcunu yerine getirmemesi sebebiyle davacının sözleşmenin iptalini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1394 ada 14 parsel sayılı mesken nitelikli taşınmazın davalı adına kayıtlı olan 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı bakım alacaklısının müşterek konutu terkederek huzurevine gittiği, davada ve taraflar arasında tedbir nafakası davasında dinlenen tanık anlatımları ile evi terk etmede davalı bakım borçlusuna atfedilebilecek kusurun ispat edilemediği, evin diğer anahtarının kaybedilmesi ve davalının tek yaşaması nedeni ile davacının evi terketmesini müteakip davalının kapı kilidini değiştirmesinin makul sebebe dayandığı,

tek başına bu eylemin akdin feshini gerektirecek kusur olarak atfının da mümkün olmadığı ancak bakım alacaklısının evi terketmesi nedeniyle bakım yükümlülüğünün yerine getirilemediği, davacı tarafça akde aykırılık iddiasını kanıtlamaya yeter başka bir delil de ortaya konulmadığını, ne var ki davacının ortak ikametten ayrılarak geriye dönmediği ve tarafların bir araya gelmede çaba sarfetmediği gözetildiğinde, tarafların bir araya gelip birlikte yaşama olanaklarının bulunmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının imkansız hâle geldiği,

hâl böyle olunca, davacı yararına sosyo-ekonomik durumuna uygun bir irad bağlanması yönünde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddi ile davacı yararına akde konu taşınmazın getireceği aylık gelir yönünden, davalıya sağlayacağı yarar ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözönünde tutulmak suretiyle,

hak ve yarar dengesi sınırları içinde kalmak koşuluyla dava tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 3.000,00 TL nakdi iradın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yapılacak ödemede TÜFE oranında artış uygulanmasına, nakdi iradın davacının ölümüne kadar devamına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Ölünceye kadar bakım sözleşmesinin feshine ilişkin şartların oluştuğunu,

b. Aksi kanaat hasıl olur ise aylık 3.000,00 TL irat miktarının çok düşük olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davalının kendi emeği ile elde ettiği geliri ve bağlanan iradı ödeyecek ekonomik gücü bulunmadığını, öncelikle iradın kaldırılmasını, olmadığı takdirde ise davalının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak makul bir seviyeye indirilmesini, TÜFE oranındaki artırım hükmünün kaldırılmasını,

b. Davanın reddine karar verilmesine rağmen, davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali, ikinci kademe tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR