Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4078 K.2025/2109

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... Malmüdürlüğünün 08.11.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, .......ilçesi, ......Köyü, 114 ada 34 parsel sayılı taşınmazın zilyetlik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalı adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın özellikleri ve konumu itibarıyla mera vasfında olduğunu, bu nedenle davalı adına yapılan tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı adına usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği, davalının duruşmada dinlenen beyanında, dava konusu taşınmazı 1970 yılında .....den satın aldığını, 1990 yılına kadar fiilen kullandığını, bu tarihten sonra ise şehir dışında olduğundan köydeki komşuları olan ........... ve ........’e icara verdiğini, 2003 yılından sonra ise fiilen kendisinin kullanmaya devam ettiğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Keşifte dinlenen bilirkişi beyanları, keşif sonrası alınan ziraat ve teknik bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın davalı tarafından satın alındığı, davalı dışında dava konusu üzerinde hiç kimsenin hak sahibi olmadığı, dava konusu taşınmazın davalı tarafından eklemeli zilyet olarak 20 yıldan fazla bir süre, fasılasız ve nizasız malik sıfatıyla kullanıldığı, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufunda olan yerlerden de bulunmadığı gibi köylüler tarafından müşterek kullanılan kadim mera olmadığı, dava konusu taşınmazla ilgili mera tahsis kaydı da bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; usul ve yasaya aykırı, eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonraki on (10) yıl içerisinde açılan taşınmazın mera olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,