Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/439 K.2024/2181

Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen davada taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/84 Esas sayılı davada verilen hükümler kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/85 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin miktar itibarıyla reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili; davacıların murisi ... Tan ile davalılar arasında yapılan 18.04.1985 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalıların İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Çiftlikköy Köyü sınırları içerisinde bulunan ortak murisleri ...'dan kendilerine intikal etmiş ve edecek olan tüm gayrimenkullerdeki hisselerinin devrini taahhüt ettiklerini, anlaşma uyarınca devri gereken parsellerin 1082, 1450, 797, 349, 33, 168, 178, 393, 1352, 394, 637, 715, 792, 1174, 1245 ve 798 parseller olduğunu, fakat hisselerin devredilmediğini ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Birleştirilen 2015/84 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... oğlu ... vekili; davalıların 18.04.1985 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacının murisi ... Tan'a ortak murisleri ...'dan intikalen gelen veya gelecek olan taşınmazların satışını vadettiklerini, bu taşınmazların 1082, 1450, 797, 349, 33, 168, 178, 393, 1352, 394, 637, 715, 792, 1174, 1245 ve 798 parseller olduğunu; ancak davalıların vaatlerine uymadıklarını belirterek, davalılar adına kayıtlı olan hisselerin iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

3. Birleştirilen 2015/85 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... oğlu ... vekili 11.12.1987 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'un davacıya 1450 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin devrini vadettiğini; ancak tapuda intikalin gerçekleştirilmediğini beyanla, davalı adına olan tapunun iptali ile davacı adına tescili isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar vekili, satış vaadi sözleşmesinin alacaklısı olan davacılar murisi ... Tan tarafından 06.09.2005 tarihinde Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinde 2005/840 Esas sayılı dosya ile hükmen tescil davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, mirasçılar tarafından yeniden açılan davanın mükerrer dava olup usul yönünden reddi gerektiğini, sözleşmenin yapıldığı tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, "asıl davada ve Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait birleştirilen 2015/84 Esas sayılı davada dava konusu 168, 393, 394, 797, 1082, 1245 sayılı parseller ile asıl davada ve Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin birleştirilen 2015/84 ve 2015/85 Esas sayılı davada dava konusu 1450 sayılı parsel yönünden davanın derdestlik nedeniyle reddine; dava konusu edilen 349, 33, 178, 1352, 637, 715, 792, 1174, 798 parseller yönünden davanın tefrikine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 03.03.2021 tarihli ve 2021/385 Esas, 2021/1466 Karar sayılı kararında, "davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece hem asıl hem de birleştirilen 2015/85 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... oğlu ... tarafından ... aleyhine açılan dava yönünden derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı birleştirilen dava dosyasında 11.12.1987 tarihli ... ile arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinde devri kararlaştırılan 1450 parsel yönünden tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı ... aleyhine 11.12.1987 tarihli satış vaadi sözleşmesi nedeniyle daha önce açılmış derdest bir dava bulunmamasına rağmen hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde birleştirilen 2015/85 Esas sayılı dava yönünden de dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/67 Esas sayılı dosyası üzerinden asıl dava ve birleştirilen Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/84 Esas sayılı dosyası için verilen hükümler kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına; birleştirilen Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/85 Esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın kabulü ile 1450 parselde davalı ... adına kayıtlı tapunun iptaliyle davacı ... adına tapuya tesciline" karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Bri kısım davalılar; açılmış ve görülmekte olan bir dava olduğundan hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, gösterilen delillerin sebepsiz yere reddedildiğini, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, kanun yolu ve süresinin yeterince açık belirtilmediğini, dile getirmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleştirilen dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 29, 237 nci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,