Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4635 K.2025/2721

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili ve dâhili davalı İzmir Defterdarlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'ın 20.05.2015 tarihinde öldüğünü, murise ait 35 ... 174 ve 35 ... 5381 plakalı araçlara ait vergi borçları nedeniyle asıl ve gecikme zammı toplamı 71.516,67 TL borca ilişkin ödeme emirleri gönderildiğini belirterek terekenin borca batık olduğunun tespitiyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; mirasın hükmen reddi talebiyle açılan davalarda alacaklılara husumet yöneltilmesi gerektiğini, murisin borcu vergi alacağına ilişkin olduğundan Gelir İdaresi Başkanlığına husumet yöneltilmesi gerektiğini, mirasın mirasçılar tarafından sahiplenip sahiplenmediğinin araştırılması gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/533 Esas ve 2022/513 Karar sayılı kaldırma ilâmı sonrası, murisin ölüm tarihi itibarıyla aktifinin adına kayıtlı araçların değeri olan 28.500,00 TL ve 19.000,00 TL olmak üzere toplam 47.500,00 TL olduğu, dosya kapsamı itibarıyla murisin pasifinin aktifinden fazla olduğu, bu nedenle terekesinin borca batık olduğu anlaşılmakla davacının mirası hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, ... vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 ve devamı maddelerinde belirtilen yasal düzenleme ve Yargıtay kararları ile benimsenen ilke ve esaslara uygun olarak murisin ölüm tarihi itibarıyla terekesinin aktif ve pasifi belirlendiği, davacının terekeyi kabul anlamına gelebilecek bir davranışının bulunmadığı,

murisin terekesinin aktifinin borcu ödemeye yeterli olmadığı tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Dâhili davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; davacının mirası kabul ettiğini gösterir davranışta bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Dâhili davalı İzmir Defterdarlığı vekili temyiz dilekçesinde; davacının mirası kabul ettiğini gösterir davranışta bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, murisin ölüm tarihindeki malvarlığı ile ilgili yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; vergi borcu nedeniyle Gelir İdaresi Başkanlığına husumet yöneltilmesi gerektiğini, Hazine yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını ve kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapılmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, dâhili davalı SGK Başkanlığı vekili ve dâhili davalı İzmir Defterdarlığı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR