Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4646 K.2025/2647

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 121 ada 27 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinin davacı tarafından ödenmesine rağmen davacının satış tarihindeki mali sıkıntıları nedeniyle davalı kız arkadaşı adına tapuda tescil edildiğini, davalının dava konusu taşınmazı satın alacak ekonomik imkânının bulunmadığını, davacı ile dava dışı taşınmazın satıcısı önceki malik ...'ye vekâleten dava dışı ... arasında 27.07.2017 tarihli protokol bulunduğunu iddia ederek dava konusu taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi hâlinde taşınmazın gerçek değerinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduğunu, iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, davanın yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının iddiası ve ispat yükü kapsamında taraflar arasında taşınmazın davacı üzerine geçici tescili hususunda inanç sözleşmesi olmadığı konusunda teklif edilen yemini davalının usulünce eda ettiği, davacının, davalının iş bu taşınmazı satın alacak ekonomik gücü bulunmadığı iddiası da inançlı işlemin varlığını ispat için yeterli bir olgu olmayıp, mevcut delil durumu itibariyle davacı iddiasının ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Dava konusu taşınmazın davacıya satışı hususunda protokol bulunduğunu, 2.Müvekkilinin, satıcının akrabasının banka hesabına satış avansı yatırdığının banka dekontu ile ispat edildiğini, 3.Dava konusu taşınmaz ile ilgili imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi ödemelerinin davacı tarafından yapıldığının ispat edildiğini, 4.Davalının dava konusu taşınmazı satın alacak ekonomik gücü bulunmadığını, 5.Tanık dinletme isteminin usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, 6.Yemin metninin İlk Derece Mahkemesince hukuka aykırı olarak değiştirildiğini, 7.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR