Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4703 K.2025/2614

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; duruşma talebi değerden reddedilerek kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Şirketin dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafça Şirketin rızası ve onayı olmaksızın taşınmazın kullanıldığını, davalıya ... 12. Noterliğinin 24.05.2019 tarihli ve 27407 yevmiye numaralı ihtarname ile taşınmazın boşaltılmasının ihtar edildiğini belirterek, taşınmaza el atmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her dönem için belirlenen ecrimisile dönem sonlarından itibaren tahakkuk edecek şekilde hesaplanacak ticari faizi ile birlikte şimdilik 2.000,00 TL ecrimisil tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 155 ada 44 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 9 numaralı bağımsız bölümün 28.03.2018 tarih ve 19249 yevmiye numaralı satış işlemi ile davacı ... Akaryakıt İstasyonları Organizasyonu Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmazı haksız şekilde kullandığı iddia edilerek davacı Şirket tarafından ...

12. Noterliğinin 24.05.2019 tarihli ve 27407 yevmiye numaralı ihtarname ile gayrimenkulün 30 günlük süre içerisinde boşaltılması gerektiği, aksi hâlde bu kullanımdan dolayı Şirketin maddi kayıtlarından doğan alacaklarının tahsili için davalı aleyhine dava ve icra yoluna başvurulacağının ihtar edildiği, davalı tarafın ihtarnameye ve işbu davaya cevap vermediği.

Mahkemece dinlenen tanık beyanı ve adres araştırması neticesinde taşınmazın davalı tarafından kullanıldığının anlaşıldığı, davalının kullanımını haklı kılan yasadan veya sözleşmeden kaynaklanan ayni ya da şahsi bir hakkı olduğu ileri sürülmediğinden haksız işgalci konumuna düştüğü ve ecrimisil bedelinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının 9 numaralı bağımsız bölüme müdahalesinin önlenmesine, 28.03.2018 - 26.02.2020 arası dönem için toplam 23.973,00 TL ecrimisil tazminatının dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mülkiyet hakkına dayalı men'i müdahale ve ecrimisil isteminde bulunulduğu, davaya konu taşınmazın son malikinin davacı olduğu, keşif esnasında taşınmazın kapalı olduğunun tespit edildiği, dinlenen tanık beyanında davalı tarafından kullanımın devam ettiğinin belirtildiği, keza davalıya taşınmazın yeni malikini ve 30 gün içinde boşaltılması istemini içerir ihtarnamenin gönderildiği ve tebliğ edildiği,

davalı yanca taşınmazın önceki kayıt maliklerinden olan ... ... Ltd.

Şti. tarafından tapu iptal ve tescil istemi ile davanın açıldığı, Şirket ile davalı arasında malik olmasına dayalı irtibata dayalı delilin sunulamadığı gibi davalı tarafından açılan bir tapu iptali ve tescil istemli davanın da olmadığı, keza tapuda malik görünen davacının mülkiyet hakkının devamı süresince haksız müdahalelere dayalı dava açabileceği hususu da açık olup davalı vekilinin bekletici mesele yapılması hususundaki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davalının davaya konu taşınmazı kullanmadığı hususunun da iddia edilmemiş olmasına göre men'i müdahale ve ecrimisil bakımından verilen esasa yönelik kararın yerinde olduğu,

ancak davacı tarafından gönderilen ihtarnamede davalının taşınmazı boşaltması için kendisine 30 gün süre verildiği, ihtarnamenin 27.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, şu hâlde 27.06.2019 tarihine kadar davacının taşınmazı kullanıma rızasının bulunmasına karşın Mahkemece taşınmazın edinim tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi yerinde olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerektiği, ancak vekâlet ücreti bakımından istinaf başvurusunda bulunanın aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğinden gerekçeli karardakinin aynen yinelenmesi gerektiği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalının 9 numaralı bağımsız bölüme müdahalesinin önlenmesine, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile. 27.06.2019 - 26.02.2020 arası dönem için toplam 8.703,00 TL haksız işgal tazminatının dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davalı vekilinin tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması talebinin kabul edilmemesi gerektiğini,

b. Davalının 28.03.2018 tarihi itibarıyla fuzuli şagil olduğundan ecrimisil bedelinin bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiğini, müdahalenin men'ine ilişkin kararın onanmasına, ecrimisil bedeli yönünden ise ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.02.2023 tarih ve 2020/136 Esas, 2023/93 Karar sayılı kararı doğrultusunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesin 2. Hukuk Dairesinin 2023/982 Esas ve 2024/2240 Karar sayılı kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/92 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen konunun parasal değerinin temyiz kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesinin yollaması ile, aynı Kanun'un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. Dosya içeriğine göre; davacı vekili tarafından temyize konu edilen toplam ecrimisil miktarı 14.870,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2024 yılı itibarıyla kesinlik sınırı olarak belirlenen 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

3. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR