Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4753 K.2025/3055

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... ile davalı ...'ın 16.11.2021 tarihinde evlendiklerini, evlilikten kısa bir süre sonra 02.12.2021 tarihinde ...'ın evde şüpheli şekilde öldüğünü, geride mirasçı olarak müvekkileri olan davacılar ile davalının kaldığını, davalı tarafından yapılan başvuru üzerine alınan veraset ilamında davalının da mirasçı olarak yer aldığını, muris ile davalı arasında yapılan mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle davalının tereke üzerinde hakkının bulunmadığını, mirastan feragat sözleşmesinin resmi nikah esnasında nikah memuruna verildiğini,

nikah memuru tarafından onaylandığından geçerli olduğunu, murisin şüpheli ölümü nedeniyle müvekkillerinin davalıdan şikayetçi olduğunu, Devrek Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/2170 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ileri sürerek, TMK'nın 578. maddesinde belirtilen şekilde davalının mirastan yoksun kaldığının tespiti ile davalının mirastan yoksun kaldığını gösterir şekilde yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesine,

bu talebin kabul edilmemesi halinde ise mirastan feragat sözleşmesi kapsamında davalının mirasçı olmadığının tespiti ile davalının mirasçı olmadığını gösterir şekilde yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilinin öldüğü tarihe kadar murisle mutlu ve sorunsuz bir evlilik geçirdiğini, murisin mal varlığının eşine verilmesine razı olmayan davacıların müvekkili hakkında asılsız iddialarda bulunarak müvekkilinin yasal hakkını elde etmesine engel olmaya çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2023 tarihli ve 2023/9 Esas, 203/154 Karar sayılı kararı ile "...Devrek Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/2170 soruşturma sayılı dosyasında isnad olunan suç hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara karşı müşteki vekilinin itirazı üzerine Zonguldak Sulh Ceza Hakimliğinin 10.03.2023 tarihli ve 2023/1196 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği,

miras sözleşmesinin geçerli olması için 4721 s. TMK'nın 545/I. maddesi uyarınca resmî vasiyetname şeklinde düzenlenmesi gerektiği, mirastan feragat sözleşmesinin miras sözleşmelerinin bir çeşidi olduğundan resmi vasiyetname şeklinde yapılmış olmasının zorunlu bulunduğu, evlenmeden önce belediye memurunun onaylaması şeklinde yapılan mirastan feragat sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmediğinden geçerli olmadığı..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 24.10.2024 tarihli ve 2024/1659 Esas, 2024/1462 Karar sayılı kararı ile "...yapılan otopsi neticesinde Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli rapor ile kişinin ölümünün kalp ve damar hastalığı sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği,

bu rapor üzerine savcılıkça davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği...dosyada mevcut 15.11.2021 tarihli mirastan feragat sözleşmesi başlıklı belgenin yasal şekil şartlarını içermediği, söz konusu sözleşmenin adi yazılı biçimde düzenlendiği, belgede Belediye Yazı İşleri Müdürünün mühür ve imzasının bulunmasının kanun hükümleri gereğince söz konusu belgeye mirastan feragat sözleşmesi niteliği kazandırmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde dava dilekçesinde yer alan nedenleri tekrar ederek; a. Mirastan feragat sözleşmesinin belediye evrakları arasında bulunduğunu, evlendirme memuru tarafından onaylanması nedeni ile geçerli olmadığı tesptinin yerinde olmadığını, b.Davalının murisin mirasına hiçbir katkısının bulunmadığını, c.Murisin ölümünü izleyen 2. gün davalının murisin değerli tüm eşyalarını alarak kaçtığını, d.Murisin ölmeden önce son derece sağlıklı olduğunu ve ölümünün şüpheli olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 578. maddesi gereğince açılan mirastan yoksunluğun tespiti, ikinci kademede mirastan feragat sözleşmesi nedeniyle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR