Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4948 K.2025/2654

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 102 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile 102 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının davacı tarafından satın alındığını; ancak davalının bu taşınmazları haksız yere kullanarak işgal ettiğini bu nedenle müdahalesinin önlenmesini ve şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların evveliyatında davalıya ait olduğunu, dava dışı kişilerle yapılan hayvan alışverişi nedeni ile teminat amaçlı olarak dava dışı ... isimli kişiye temlik edildiğini, hayvan alışverişine ilişkin anlaşmanın gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, taşınmazların davalıya geri verilmesi gerekirken, ...'nin ... isimli kişiye ve onun da davacıya muvazaalı olarak temlik ettiğini, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 280. maddesi gereğince tasarrufun iptali davası açtıklarından bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait dava konusu taşınmazlara davalı tarafından müdahalede bulunulduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin davacının mülkiyet hakkından daha üstün bir hakka dayandığına dair bir iddianın dosya kapsamında ispat edilemediği ve dava konusu taşınmazın kullanımına yönelik kabul edilebilir herhangi bir dayanağının da olmadığı, davacı lehine ecrimisil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle müdahalenin men'i talebinin kabulüne, davalının 102 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara yaptığı müdahalenin men'ine, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulü ile 15.238,49 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının malik olduğu taşınmazı davalının kayıttan veya mülkiyetten kaynaklanan herhangi bir hakka dayanmaksızın işgal ettiği ve tasarrufun iptaline ilişkin davanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı, ecrimisil hesabının ilkelere uygun şekilde yapıldığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde:

1. Davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrarlayarak, 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalının inşa edip 15 yıldır kullandığı bina mevcut olduğundan 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gözönüne alındığında üstün hakkın söz konusu olduğunu,

2. Muvazaalı devirler nedeniyle ikame ettikleri itirazın iptaline ilişkin davada kabul kararı verildiğini, davacıya devre dair işlemlerin iptal edildiğini, davacının gerçek malik olmadığını,

3. Vekâlet ücreti ve harcın davalıya ait binanın değeri düşülerek sadece arazi değeri üzerinden hesaplanması gerektiğini,

4. Ecrimisil hesabının ihtarnamenin tebliğ edildiği 14.06.2020 tarihinden başlatılması gerekirken davacının satın aldığı 27.01.2020 tarihinden başlatılmasının yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davacı dava konusu taşınmazlardan 102 ada 18 parsel sayılı taşınmazda paydaş olup hesaplanan ecrimisilden payı oranında talepte bulunma hak ve yetkisine sahip olduğu hâlde müdahale edilen alanda bulunan bina yönünden hesaplanan ecrimisil alacağının tümünün davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru değildir.

3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2 hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “15.238,49 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “7.369,97 TL”, yine hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “93.509,04 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “92.971,54 TL” , yine aynı bentte yer alan “70.077,75 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “69.540,25 TL”, 5 numaralı bendinde yer alan “80.711,24 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “80.435,80 TL” , 6 numaralı bendinde yer alan “978,14 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,