Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5065 K.2025/3104

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... parselin davacı adına kayıtlı olduğunu, bu gayrimenkulün içinden çıkan sudan köylünün istifade etmesi için köy merasına çeşme yapıldığını, kimseye haber verilmeden gayrimenkulüne kepçe sokulduğunu, ağaçlarına zarar verildiğini, suyun tamamını aldıklarını, gayrimenkulünü eşip dere hâline getirdiklerini, ekilip biçilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazına yapılan müdahalenin durdurulmasını, suyun tarafına iadesini, verilen zararın tazmini için gerekli işlemin yapılmasını, tarlasının eski hâline getirilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili taleplerini açıkladıkları 08.12.2021 tarihli dilekçede; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’lik dava değerinin 400,00 TL'sini suya ve taşınmaza el atma bedeli olarak 300,00 TL’sini eski hâle getirme bedeli ve 300,00 TL’sini de tazminat bedeli olarak belirlediklerini belirtmiştir.

Davacı vekili 27.02.2024 havale tarihli ıslah dilekçesinde; eski hâle getirme bedelini bilirkişi raporu doğrultusunda 5.250,00 TL, taşınmaz ve ağaçlar için istenilen tazminat bedelini ise 1.704,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkilinin şahsına yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin köy muhtarı olarak kendi şahsına ilişkin herhangi bir işlem ve eylem yaptırmadığını, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden dava harcının ödenmediğini, arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, davacının taşınmazında yapılan işlemlerin suyun daha verimli akması için yapıldığını, kavak ağaçlarına zarar verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili davalılar ve vekilleri; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; suyun genel su olması nedeniyle davalı Köyün yararlanma hakkının bulunduğu; ancak bu yararlanmanın davacı taşınmazına ve ağaçlarına zarar vermeden yapılması gerektiğini belirterek suya ve taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi talebinin reddine, eski hâle getirme talebinin kabulüne, tazminat talebinin ise kısmen kabulüne, davalı muhtarın köy tüzel kişiliği adına hareket ettiği, İl Özel İdaresinin de Tokat’ın büyükşehir olmaması nedeniyle davada taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle ... ve İl Özel İdaresi aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında ise özetle; eski hâle getirme kararı verilirken taşınmaza el atmanın önlenmesine de karar verilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına; davacının ... ve ... aleyhine açtığı davanın husumet yokluğundan reddine, davacının ... Köyü Tüzel Kişiliğine karşı açtığı suya yapılan müdahalenin önlenmesi talebinin reddine, davacının ...

Köyü Tüzel Kişiliğine karşı açtığı taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve eski hâle getirme talebinin kabulü ile ... parselin fen bilirkişisi ...'in 03.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile sarı renkle boyalı olarak gösterilen 83,92 metrekarelerin kısma davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğince yapılan el atmanın önlenmesi ile bu kısmın ...

Köyü Tüzel Kişiliğince toprakla doldurmak sureti ile eski hâline getirilmesine, davacının tazminat talebinin ksımen kabulü ile 426,00 TL tazminatın ıslah tarihi olan 27.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Alibağ Köyü Tüzel Kişiliğinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı tereke temsilcisi vekili özetle; suya el atmanın önlenmesi talebinin kabulü gerektiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda eski hâle getirme ve tazminat bedelini ıslah ettikleri hâlde dikkate alınmadığını, eski hâle getirme bedeline hükmedilmediğini, davaya konu olan olayın yaşandığı sırada ...’ın, yazılı herhangi bir il encümeni kararı ya da Köy Tüzel Kişiliğine ait ihtiyar heyeti kararı olmadan müvekkilinin hissedarı olduğu ... parselde bulunan taşınmazına müvekkilinden izinsiz olarak ve müvekkilinin Köyde olmamasından istifade ederek su gözünün temizlenmesi bahanesiyle kepçe soktuğunu, taşınmazı kullanılamaz hâle getirdiğini,

tanıkların davalı olan muhtar ile yakınlıkları ve menfaatleri nedeniyle müvekkili aleyhine gerçek olmayan beyanlar verdiklerini, yargılama gideri hesaplanırken hangi miktara göre kabul ve ret yapıldığının karardan anlaşılamadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; suya ve taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hâle getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR