Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5117 K.2025/1852

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 10.06.1913 tarihinde vefat eden muris ...’ın mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

II. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.12.2015 tarihli ve 2015/323 Esas, 2015/441 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin 25.12.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 04.02.2019 tarihli ve 2016/6282 Esas, 2019/814 Karar sayılı kararı ile; ...'ın hakkındaki ölüm araştırmasının sonuçlanmasının beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2. Mahkemenin bozmaya uyularak verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; nüfus kayıtları ve bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek istemin kabulüne ve mirasçılık belgesinin düzenlenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; murisin Yusuf Turan isimli bir çocuğunun olmadığını, nüfus kaydının hatalı ve çelişkili olduğunu, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu ve eksik araştırmayla karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine ve bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre istem, mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir. 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.4722 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 17. maddesinde, mirasçılık ve mirasın geçişinin miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirleneceği öngörülmüştür.

Bu bakımdan; kendisinden mirasçılık belgesi istenen 04.10.1926 tarihinden önce ölmüş ise, "emlak" niteliğindeki taşınmazlarda feraiz hükümlerinin, "arazi" niteliğindeki taşınmazlar için ise, 06.03.1912 tarihine kadarki ölümlerde 17 Muharrem 1284 tarihli İlk Tevsii İntikal Nizamnamesi, 06.03.1912 ile 04.10.1926 tarihleri arasındaki ölümlerde 21.02.1328 tarihli İkinci Tevsii İntikal Nizamnamesi hükümlerinin uygulanması,

mirasçılardan Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlüğe girdiği 04.10.1926 tarihinden 3678 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 23.11.1990 tarihine kadar ölenlerde değişiklikten önceki Türk Kanunu Medenisi hükümlerinin, bu tarihten Türk Medeni Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 3678 sayılı Kanunla getirilen değişik hükümlerinin, 01.01.2002 tarihinden sonra da 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir.

3.Temyizen incelenen kararda, murisin ölüm tarihinin 10.06.1913 olması nedeniyle "emlak" niteliğindeki taşınmazlarda feraiz hükümlerinin, "arazi" niteliğindeki taşınmazlarda ise 21.02.1328 tarihli İkinci Tevsii İntikal Nizamnamesi hükümlerinin dikkate alınarak mirasçılık belgesinin düzenlenmesi gerektiği göz önünde bulundurularak konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması gerekirken konunun uzmanı olmayan bilirkişiden alınan denetime elverişsiz raporla yetinilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4. Öte yandan, Mahkemece mirasçılardan...ın 15.01.1986 tarihinde ölümü ile geriye sadece... ve ...'ı bıraktığı kabul edilmiş ise de...ın nüfus kaydının düşünceler hanesinde [TCKN] TC. kimlik numaralı .......... isimli çocuğu olduğunun belirtildiği gibi bunun yanı sıra dosyada mevcut 16.02.2022 tarihinde kesinleşen Espiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.11.2018 tarihli ve 2014/510 Esas, 2018/430 Karar sayılı kararında; ...'ın ayrıca Saliha isimli bir kızından da bahsedildiği anlaşılmaktadır. ...'ın adı geçen çocukları araştırılmak suretiyle mirasçıların tespiti gerekirken bu durumun gözardı edilmesi doğru görülmemiştir.

5. Bundan ayrı, Mahkemece mirasçılardan...ın 26.09.2021 tarihinde eşi olmaksızın vefat ettiği kabul edilmiş ise de; Zeki Al'ın halen sağ olan Gülüşan Al ile evli iken öldüğü nüfus kaydından anlaşıldığından .........a miras payı verilmesi gerekirken verilmemesi doğru görülmemiştir.

6. Ayrıca, mirasçılardan ...'ın 11.03.1973'te öldüğü gözardı edilerek ölü kişiye miras payı verilmesi de doğru görülmemiştir.

7. Bundan başka, Mahkemece gerekçesi açıklanmaksızın ve nüfus kaydı düzelttirilmeksizin, mirasçılardan ..................TC. Kimlik numaralı ...'ın,.............TC. Kimlik numaralı ...'ın oğlu olduğu benimsenmek suretiyle ...in sadece annesi ...'den gelen miras payına sahip olduğu kabul edilmiş ise de ...in nüfus kaydının baba hanesinde hem [TCKN] TC. Kimlik numaralı ... hem de.............TC. Kimlik numaralı ... gösterilmektedir. Ne var ki bu durum, ...'un da ayrıca muris ...mirasçısı olması nedeniyle ...in miras payını doğrudan etkileyeceğinden nüfus kaydındaki baba hanesine ilişkin çelişki giderilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

8. Ayrıca, mirasçılardan ............ TC. Kimlik numaralı ... ile ................. TC. Kimlik numaralı ...'ın soy isimleri nüfus kayıtlarında "..." olmasına karşın hükümde "Öner" yazılması da doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR