Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1039 K.2025/4724

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 40... parsel numaralı taşınmazın 102/2304 pay ile hissedarı ... kızı ... ...'ya, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/108 Esas ve 2009/149 Karar sayılı kararı ile ... Mal Müdürünün kayyım tayin edildiğini, gaibin malvarlığının kayyım tarafından on yıl süresince idare edildiğini, yasal koşulların oluştuğunu, bu nedenle TMK’nın 588. maddesi gereğince tapu maliki ... kızı ... ...’nun gaipliğine, taşınmazın satışından elde edilen gelir için ... Bankası Şubesinde açılan ve 24.06.2016 tarihi itibarıyla 4.119,97 TL olan vadeli hesabın, hesap kapanacağı tarihe kadar işleyecek faizi ile birlikte Hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece ... kızı ... ... hakkında kolluk araştırması yaptırılarak bu kişinin tanınıp tanınmadığının belirlenmesini, Nüfus Müdürlüğünden de nüfus aile kayıt tablosu getirtilerek mirasçılarının bulunup bulunmadığı yönünde bir araştırma yapılmasını, bu durumda kayıt maliki ... kızı ... ...'nun mirasçısız ölüp ölmediği, gaip kişilerden olup olmadığının Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden ve zabıta marifetiyle yapılacak araştırma ile açıklığa kavuşturulmasını, öte yandan gaiplik istemi ile ilgili olarak iki kez ilan yapılmasını, ayrıca usuli diğer araştırmaların yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile kayyımın temsil kayyımı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2. Kararda yer alan muhalefet şerhindeki gerekçeler ile davanın kabulünün gerektiğini, 3. İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme sonucu karar verildiğini, Muğla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/108 Esas ve 2009/149 Karar sayılı dosyasındaki kararın 3561 sayılı yasa hükümleri uyarınca verildiğini, dolayısıyla atanan kayyımın yönetim kayyımı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK’nın 588. maddesine dayalı gaiplik kararı verilmesi ve gaip adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR