Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1045 K.2025/4761

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinin; müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü 27.10.2014 tarihinde davalı ...’den satın aldığını, dairede oturan davalının bağımsız bölümün tahliyesini sağlayacağını taahhüt ettiğini ancak bağımsız bölümün kendisine teslim edilmediğini, davalı ...’nin bağımsız bölümü boşanma sürecinde olduğu eşi ve çocuğu olan diğer davalıların kullandığını söylediğini, müvekkilinin onlarla da görüştüğünü ancak bağımsız bölümün tahliye edilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine ve ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçelerinde; öncelikle dava konusu bağımsız bölüm ile müvekkillerinin herhangi bir ilgisi bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili ... ile diğer davalı ...’un boşanma ve katılma alacağı davalarının derdest olduğunu, dava konusu bağımsız bölüm ... adına kayıtlı iken muvazaalı olarak mal kaçırmak amacıyla davacıya satış gösterildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, davalı ...'un dava konusu taşınmaza yapmış olduğu müdahalenin men'ine, taşınmazdan tahliyesine, diğer davalılar yönünden müdahalenin men'i talebinin reddine, davacının ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... ve ..... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin davalıların kullanımına rıza gösterdiğine ilişkin kabulün hatalı olduğunu, müvekkilinin daireyi kentsel dönüşüme yönelik yatırım amacıyla emlakçı aracılığı ile satın aldığını, üzerinde hacizler olduğunu bildiğini ancak hacizler küçük meblağlar olduğu için bu durumun satış bedelinde değerlendirildiğini, müvekkilinin satın almasından sonra davalı ... tarafından tasarrufun iptali açıldığını, bu dava var iken müvekkilinin kullanıma rıza gösterdiğinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin taşınmazı kendisine satan ... ve emlakçıya defalarca haber gönderdiğini,

taşınmazın dosya istinaf aşamasında iken kentsel dönüşüm nedeniyle yıkıldığını, Bölge Adliye Mahkemesinin binanın yıkılması nedeniyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verdiğini, ancak müvekkili aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgeler, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacının aşağıda belirtilen husus dışında diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

Davacının davalı ... yönünden vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince, davanın açıldığı tarih itibariyle mülkiyet hakkı sahibi olan davacının kullanıma ilişkin rızasını geri aldığının kabulü gereklidir. Bu nedenle, dava konusu taşınmaz davalı ... kullanımında olup dava tarihi itibariyle el atma olgusu sabit olduğuna göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi gereğince yargılama giderlerinden davalı sorumludur.

Hâl böyle olunca, davalı ... yönünden davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, davacının dava tarihi itibariyle el atmanın önlenmesi talebinde haklı olduğu gözetilerek ilgili davalı yönünden davacı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR