Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1079 K.2025/5407

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davacılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi ...'ın 16.07.2000 tarihinde öldüğünü, davalılardan mirasçı ...'ın yaptığı sözleşme ile mirastan feragat ettiğini, bu nedenle ...'ın veraset ilamında mirasçı olarak yer almadığını, babalarının sözlü olarak kendilerine vasiyet ettiği şekilde taşınmazların paylaşımı için....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmeye göre 11 41... ve 4 parsel sayılı taşınmazlardaki binanın erkek kardeşlere, yanındaki boş arsanın ise kız kardeşlere ait olacağının kararlaştırıldığını, ...'ın mirastan feragatı nedeniyle binanın sadece davacılardan ... üzerine yapılacağının kararlaştırılmasına karşın davalı ...'nın müvekkillerini kandırarak aldığı vekaletname ile arsanın tamamının ve binanın da bir kısım hissesini kendi adına tescil ettirdiğini, bu taşınmazlarda mirasçı olmaması gereken ... ile müvekkilerinden ...'a da bu vekaletname ile hisselerin devredildiğini ileri sürerek,

11 41... ve 4 parsel sayılı taşınmazların tamamında davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların miras taksim sözleşmesi çerçevesinde mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacılar vekili 01.07.2015 tarihli dilekçede; dava konusu taşınmazın 2 parsel sayılı taşınmaz olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; muris babası ...'ın vefat etmeden önce arsa üzerinde kat karşılığı bina yapılması için kendisine hak ve yetki verdiğini, bu arsa üzerine bina yapılması için masraflarını kendisi karşılayarak müteahhit ile anlaştığını, diğer davalı ...'ın da kendi parasıyla daire yaptırdığını, dava dilekçesinde belirtilen hisse satışlarının davacılarca tapu müdürlüğünde ayrı ayrı imza vermek sureti ile gerçekleştirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Bir kısım davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hisselerin davacıların tapuda kendi rızaları ve imzalarıyla yaptıkları işlem sonucu satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli ve 2015/224 Esas, 2021/625 Karar sayılı kararı ile; "...davacılardan ..., ..., ve ... davadan feragat ettiklerine dair mahkemeye dilekçe sundukları...davaya konu taşınmazların tamamının tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı iken ...'ın ölümü ile mirasının davacılara ve davalılara intikal ettiği, davacılar ve davalılar adlarına kayıtlı taşınmazların bizzat satış işlemlerinin yapıldığı...tapuda yapılan satış ve devir işlemlerinde davacıların da imzalarının bulunduğu,

satış işlemleri sonrasında ise davacılara para ödendiğinin davacı tanığı tarafından da beyan edildiği..." gerekçesiyle "...1-Davacılar ... ..., ..., ..., ... ... ve ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Davacılar ..., ... ... ve ... tarafından açılan davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.11.2024 tarihli ve 2022/831 Esas, 2024/2091 Karar sayılı kararı ile; ".... mirasçıları arasında 05.01.2001 tarihli miras taksim sözleşmesi düzenlenmiş ise de, dava konusu taşınmazların mirasçıların katılımı ile tapu müdürlüğünde resmi bir biçimde intikal ve satış işlemlerinin yapıldığı,

buna göre mirasçıların noterde düzenledikleri paylaşım sözleşmesinden döndüklerinin ve aynı gerekçe ile yapılan sözleşmenin bozulduğunun kabulünün gerektiği, bu nedenle davacıların miras taksim sözleşmesine dayanılarak her hangi bir hak iddiasında bulunamayacağı, davacıların tapu müdürlüğünde yapılan işlemlerin sonucu bilmedikleri hususunun ispat edilemediği, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği..." gerekçesiyle "...istinaf bavurusunun esastan reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Dava konusu parsellerin 11 41... ve 4 parsel sayılı taşınmazlar olmadığını, 2. Taksim sözleşmesine konu taşınmazların ekli belgeden de görüleceği üzere üzerinde ipotek bulunan taşınmazlardan olduğunu, davacıların 2 parsel sayılı taşınmazı satarak ipotek bedellerini ödediklerini, 3. Bölge Adliye Mahkemesince dosyaya sunulan vekalet, ada, parsel numarası farklılıkları ve ipoteklerin fekki tarihlerine bakılmadan hüküm kurulduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçelesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR