Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1223 K.2025/5195

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimince hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalılardan ...'in gayrimenkulün maliki olan ...'dan aldığını söylediği gayrimenkul satışına ilişkin vekaletnameyle, mülkiyeti ...'a ait ... ilçesi, 1 69... parsel, A Blok, bodrum kat, 3 No.lu bağımsız bölümü satmak amacıyla, davalılardan ... (...)'a yetki verdiğini, ... "..." ve ...'ın vekili sıfatıyla hareket eden ...'in ise gayrimenkulü 10.08.2015 tarih ve 004033 sayılı gayrimenkul satış sözleşmesiyle 25.08.2015 tarihinde 40.000,00 TL'sini peşin olmak üzere 115.000,00 TL bedelle, kalan 75.000,00 TL'sinin taksitler halinde ödenmesi şartıyla davacıya sattığını ve gayrimenkule davacının fiilen zilyet olduğunu,

ancak davalı ... adına kayıtlı taşınmazın davacıya devredilmediğini belirterek; davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, gayrimenkulün tapuda tescilinin imkansız olması hâlinde, davalılara müvekkilince gayrimenkul alımı için ödenmiş 114.000,00 TL'nin ve gayrimenkule muhtelif tarihlerde yapılan tadilat masrafı olarak 10.100,00 TL'nin (doğalgaz bağlatılması için) toplamı olan 124.100,00 TL'nin 25.08.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin akrabası olan diğer davalı ...'a ait taşınmazı davacının iki yıl vadeli satın aldığını iddia ettiğini, delil olarak da olmayan farazi bir sözleşme, makbuzları olmayan ödemeler ve tanık beyanlarını gösterdiğini, davacının yaklaşık iki yıl içerisinde dava konusu taşınmazın bedelini ödeyeceği ve son ödeme tarihi olarak da belli bir süre belirtilmediği hâlde davacının kafasına göre her ay ödeme yapacağı (ama ne kadar) gibi bir ibare olduğu şeklinde garip ve hayatın olağan akışına aykırı bir sözleşmeyi kabul etmelerinin mümkün olmadığını,

Türkiye'de ekonomik koşulların ve dövizin ne olacağı belli olmayan bir dönemde böyle bir satış yapılması için müvekkilinin aklının başında olmaması gerektiğini, hiçbir yazılı belgesi olmayan ve ödemesinin ne zaman biteceği belli olmayan bir sözleşmenin kabul edilemeyeceğini, davacının elinde hiçbir yazılı belge veya adi yazılı belge başlangıcı sayılabilecek bir delil olmadığı için tanık dinletilmesine de muvafakatlerinin olmadığını, davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...'ın cevap dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazda kiracı olarak oturup kirasını ödemediğini, davacı ile satış sözleşmesi yapılmadığı gibi tarafına da satışla alakalı bir ödeme yapılmadığını, davacı söz konusu taşınmazı boşaltmamak için usul ve yasalara aykırı davayı açtığını, davacı hakkında kira ödemediği için icra takibinin yapıldığını bildiğini, davada hiç bir sıfatının olmadığı hâlde kendisine karşı dava açılmasının usulsüz olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalı ... tarafından imzalanan hesap özeti niteliğindeki belge suretlerinden ...'ın davacıdan 114.000,00 TL toplam tahsilat yaptığının anlaşıldığı, taraflar arasında geçerli şekilde yapılmış taşınmaz devrine dair akit bulunmadığından,

6098 sayılı TBK'nun 237. maddesinde taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesinin şart olduğu hüküm altına alındığından resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilmeyerek davacının tapu iptali ve tescile yönelik davasının reddi gerektiği, davacı, her ne kadar ... ve ...'den ödediği bedelin tazminini talep etmiş ise de dosyaya sunulan harici satış sözleşmesi suretlerinde bu davalıların taraf olarak imzaları bulunmadığından davacının ödediği bedelden sorumlu olmadıkları ve davacının bu davalılara yönelik terditli tazminat davasının reddi gerektiği,

sunulan satış sözleşmeleri ve ödeme belgelerinin incelenmesinde harici satış sözleşmesi davalı ...-"..." ile yapıldığından, aynı şekilde ödemeler de bu davalıya yapıldığından ve taşınmaz davacıya devredilmediğinden, davalı ...'in aldığı bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davacıya iade etmesi gerektiği, 114.000,00 TL'nin denkleştirici adalet kuralı gereğince ulaştığı değer konusunda hesap bilirkişiden rapor alındığı,

davacının 26.03.2024 tarihli ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği göz önüne alınarak davacının tazminata yönelik davasının kısmen kabulü gerekip fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği, davacı, 10.100,00 TL doğalgaz bağlanması için masraf yapmış olduğunu beyan ederek bu bedelin de tahsilini talep etmiş ise de davacı tarafından dosya sunulan faturalarda davacı tarafından yapılan bir harcama olmadığı,

... ... isimli kişinin yaptığı ödemelere dair faturalar olduğu anlaşıldığından davanın bu kısmının da ispatlanamadığı..." gerekçesiyle, Davacının tapu iptali ve tescile yönelik davasının reddine, Davacının tazminata yönelik davasının kısmen kabulüne; toplam 696.181,52 TL nin 114.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 13.07.2022 tarihinden, 582.181,52 TL. sinin ıslah tarihi olan 26.03.2024 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının ...'a ve ...'e yönelik tazminat davasının reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı-satıcı ..., gayrimenkulün alıcısı davacı ... ve ... "..."ın imzalarını içeren taşınmaz satışına yönelik düzenlenen ...

10.08.2015 tarih ve ... no.lu "Satışa Aracılık Komisyon Sözleşmesi" ile dava konusu taşınmazın ön satışı konusunda anlaşma yapılmış olup, peşinat olarak 40,000,00 TL sözleşme anında, kalanı da muhtelif tarihlerde ödenmek üzere bir anlaşma yapıldığını, ...'e gayrimenkul maliki olan ... tarafından İstanbul/....

Noterliği tarafından düzenlenen 29.04.2015 tarih ve 02927 sayılı vekâletnamesiyle yetki verildiğini ve ...'in bu vekâletnamenin alınmasından dört ay sonra, dava konusu gayrimenkulü davacı ...'e sattığını, davanın açılması anında 10.08.2015 tarih ve 004033 sayılı satış sözleşmenin okunaklı sureti ve sonradan satış bedelinin 130.000,00 TL'ye çıkartıldığı tarihsiz olan ...'nın 004042 sayılı sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan paraların dökümü yapılan sözleşmelerin davaya esas aldığını, ... no.lu satış sözleşmesinin dosyadaki delillerin incelenmemesi nedeniyle değerlendirilmediğini,

müvekkilinin taraflarla yapmış olduğu 004033 sayılı gayrimenkul satış süzleşmesinin dava konusu 3 No.lu dairenin satışı amacıyla yapılmış olduğunu, bu satış sözleşmesinin davalı ..., ... ile davacı ... arasında imzalandığını, Mahkemenin belge asıllarını davalı ... "..."dan isteyip, dosyaya celp etmediğini, müvekkilinin dava konusu gayrimenkulün alımı için davalılara ödediği meblağın Mahkemece 114.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, 2015 yılında bu para ile aynı mevkide bir daire alınmasının imkan dahilinde bulunmadığını,

15.12.2022 tarihli keşifte dava konusu gayrimenkule bilirkişilerce belirlenen değer 1.225,634,448 TL tespit edilmişken Mahkemece verilen kararla müvekkilinin 1.100.000,09 TL kayba uğradığını, .... Noterliğinin 03.06.2022 tarih ve 15055 sayılı ihtarnamesine ve açılan davaya gayrimenkul maliki ...'ın hiçbir cevap vermediğini, dolayısıyla yapılan satışı kabul ettiğini belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR