Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1313 K.2025/5061

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan 30... parsel sayılı, 4.572,30 m² yüzölçümlü taşınmazın malikinin belirlenmesi için dava açıldığını, dava sonucunda .... Kadastro Mahkemesinin 08.05.2019 tarihinde kesinleşen 19.03.2015 tarih ve 2013/26 Esas, 2015/92 Karar sayılı kararı ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiğini, taşınmazın mahallinde 19.11.2020 tarihinde yapılan tespitte.... tarafından 01.01.2014 tarihinden beri 4.325,00 m²'sinin etrafı çevrili alan olarak işgal edildiğinin tespit edildiğini belirterek 08.05.2019'dan 24.09.2020 tarihine kadar toplam 1.076.230,36 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğüne yazı yazılarak, dava konusu taşınmazın bakım ve güvenliğinin kontrolü için etrafının çitle çevrilmesi hususunda müsaade istendiğini, bunun üzerine alandaki otların biçilmesi, ağaçların budanması, alanın tel çitlerle çevrilerek yaya girişinin önlenmesi ve güvenliğinin sağlanması, alanın bakım ve güvenlik dışında kullanılmaması koşulu ile izin verildiğini, müvekkilinin bu taşınmazı kullanmadığını, dava konusu taşınmaz ile ....arasında teknik ya da sosyal bütünlüğün de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, dava konusu taşınmazı, emniyetsizlik, yangın tehlikesi, tinercilerden ve başıboş hayvanlardan muhafaza maksadıyla Karayolları Genel Müdürlüğünün 05.12.2012 tarihli izin yazısına binaen tel çitle çevirdiği, taşınmaz üzerinde herhangi bir yapılaşmaya girişmediği, ekonomik gelir getirecek bir uygulamada bulunmadığı, hak sahibi veya üstün hak sahibi olduğu yönünde de bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmakla, davalının kötüniyetli haksız şagil olarak kabulü mümkün görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahallinde bilirkişilerce yapılan tespitte taşınmazın davalı tarafça tasarruf edildiğinin anlaşıldığını, davalının haksız işgalinin ve kötüniyetinin sabit olduğunu, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ecrimisil talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR