Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1556 K.2025/5368

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların ... Köyünün muhtarı ve azaları olduğunu, davacıların tarım yaptıkları arazilerine 1990' lı yıllardan itibaren 2 24... parsel sayılı orman arazisinden borular döşemek suretiyle su getirdiklerini, davalıların borularına zarar verdiğini belirterek suya müdahalenin önlenmesine ve borularına verdikleri zararın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davacıların Orman İdaresi adına tapulu bir taşınmazdan çıkan ve köy halkı tarafından kullanılan içme suyuna müdahalenin önlenmesi talepli bir dava açmaya haklarının olmadığını, davacıların dava konusu kaynağa su borusu döşeyerek suyun yönünü değiştirmek suretiyle köylünün sudan faydalanmasına engel olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacıların borularına zarar verilmediği ve bahse konu suyu kullanılmaya devam edildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların yaşadığı köy içme suyu şebeke hattının mevcut olduğu, dava konusu kaynaktan çıkan suyun günlük 218 kişinin su ihtiyacını karşılayacağı, kaynağın ... Köyü 2 24... parsel sayılı ...

Devlet Ormanı vasıflı taşınmazda bulunduğu, kaynaktan çıkan suyun köye ait yaklaşık 911 metre uzakta bulunan kaptaşta biriktiği ve köyün ihtiyacının karşılanması amacıyla diğer su depolarına gönderildiği, ... İl Özel İdaresinin 28.01.2021 tarih ve 2021/662 Karar sayılı içme suyu memba tahsis ve tevzi komisyon kararı ile bahse konu su kaynağının ...

Köyüne tahsis edildiği, dava konusu suyun genel su niteliğindeki kaynak suyu olduğu, köyün yaklaşık 50-60 yıl kadar önceden beri davaya konu bu genel sudan faydalandığı, dolayısıyla tarafların davaya konu bu kaynak suyunu kadimden beri kullanımının söz konusu olmadığı, dava konusu sudan yararlanma tarihi belirli olduğu için davacıların kadim yararlanma hakkı bulunduğundan söz edilmesinin mümkün olmadığı ve davacıların mevcut su ihtiyacını giderebilecek su şebekesi bulunduğundan;

tazminat talebi yönünden ise davacılara ait hortumlara zarar verildiğine yönelik iddianın ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; araştırmanın yetersiz olduğunu, tanık anlatımlarının yönlendirilmiş olduğunu, tahsis edildiği iddia edilen su kaynağının davaya konu edilen su kaynağı olmadığını, bilirkişi raporuna itirazın değerlendirilmediğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; suya el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR