Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1557 K.2025/5367

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin eski gelini olduğunu ve dava konusu taşınmaz üzerindeki haksız ve kötüniyetli işgalinin sona erdirilerek tahliyesine ve ecrimisil bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının dava konusu taşınmazı eski eşinin annesine ait olması nedeniyle kullandığı, davacının oğlu ve gelininin evi kullanımına rıza gösterdiği, davalının boşanması ile birlikte davacının bu rızasını sona erdirdiği, Noter aracılığıyla buna ilişkin ihtarname de keşide edildiği, davalının dava konusu taşınmazda hukuken korunabilir bir hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; dava konusu taşınmaza davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine ve haksız el atma nedeniyle 11.866,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; kurulan ara karar üzerine adli yardım talebinin kabulüne ve yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, davacının oğlu dava dışı Mahir ile 17.03.2008 tarihinde evlendiği ve 28.06.2022 tarihinde kesinleşen Mersin 4. Aile Mahkemesinin 23.06.2020 tarihli ve 2019/101 Esas, 2020/290 Karar sayılı kararı ile boşandığı, dava konusu taşınmazın 03.10.2010 tarihinde satış suretiyle davacı adına tescil edildiği,

davacının kayıt maliki olup Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanması karşısında davalı tarafça istinaf kanun yolu başvurusunda dava konusu taşınmaza dair tapu iptali ve tescili davası açtığı ve bekletici mesele yapılması savunmasında bulunulmuş ise de; mülkiyete değer verilmek suretiyle davanın kabülüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili adli yardım talepli temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın evlilik birliği içerisinde davalı ve eski eşi tarafından satın alındığını, evin alımı sırasında uygun faizli kredinin, davacı adına çıkması sebebiyle taşınmazın davacı adına satın alındığını, tapu iptali ve tescile ilişkin Mersin 6. Aile Mahkemesinin 2022/511 Esas ile 2022/512 Esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR