Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1706 K.2025/5357

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın Balıkesir ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 1 27... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, diğer davalı ...'ın da 1 27... parsel ve 1 74... parsel sayılı taşınmazların tapuda maliki olduğunu, tarafların taşınmazlarının birbirlerine komşu olduğunu, davalının evinin altında 12-16 tane büyükbaş hayvan baktığını, gübrelerini de bahçesinde bulunan römorkta biriktirdiğini, ayrıca davalının hayvanlarını beslemek için aldığı slaj çuvallarını ve samanlarını davacıya ait evin duvarına dayamak suretiyle dışarıda muhafaza ettiğini, bu nedenle davacının evini havalandırmak için bile pencerelerini açamadığını,

balkonunu kullanamadığını ileri sürerek davalıya ait evin altında bulunan ahır ve hayvanların kaldırılarak yerleşim merkezinin dışına alınması ve evin altında hayvan bakılmaması ile davalının bahçesinde bulunan çeşmeye ait giderin davalının ... akmasının önlenmesi için gerekenin yapılarak müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının evinin önünde bulunan çeşmenin giderinin kanalizasyona bağlı olduğunu, saman ve slaj çuvallarının evin alt katında muhafaza edildiğini, bunların poşetli ve kapalı olduğunu, tarafların bulunduğu mahallede çoğu hanenin hayvancılıkla uğraştığını ve aynı şekilde evinin yakınında hayvan beslediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hayvancılıkla uğraşan kişilerin tamamına yakınının hayvanlara mahalle yerleşim yerinde baktığı bir durumda yalnızca davalıya ait hayvanların tamamen mahalle yerleşim yeri dışına çıkarılmasının hakkaniyete aykırı olacağı, nitekim davalıya ait hayvanların bulunduğu ahır kapatılıp uzaklaştırılsa dahi mahalle yerleşim yerinde başka insanların da çok sayıda hayvan işletmesi olduğundan koku, sinek ve gürültü yönünden rahatsızlığın tamamen giderilemeyeceği, davalının faaliyetinin yasaklanması veya başka yere taşınması son çare olarak düşünülmesi gerektiği,

bu sebeple davalının taşkın kullanımın da tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için davalı tarafından bir takım önlemlerin alınması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafından ahır ve samanlık olarak kullanılan binadan koku ve gürültü vasıtası ile el atmanın önlenmesine yönelik davalı tarafça; yem ve saman makinesi için kapalı mekan şeklinde sundurma yapılmasına, yem karıştırmak için beton zemin yapılmasına, ahırdan dışarıya doğru kokunun yayılmasını önleyecek vakum özellikli havalandırma sisteminin yapılmasına, ahır olarak kullanılan bölümdeki tüm pencerelere uygun sinekliklerin takılmasına,

davalının hayvan gübrelerini çekişmeye konu taşınmaz üzerinde römorkta bekletmemesine, ahırın önündeki çeşmeye ait giderden zemin üzerinden davacı ...'ın malik olduğu 1 27... parsele pis su akıtmamasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahallede bulunan evlerin tamamına yakınının alt katlarının büyükbaş hayvan bakmak yada saman-yem koymak maksadı ile yapıldığını, davalının da sahibi bulunduğu taşınmazın alt katına saman-yem koyduğunu, davalının eyleminin maliki bulunduğu taşınmazın niteliğine ve bulunduğu köyün örf ve adetlerine uygun olduğunu, yapılan keşifte davalının evinin önünde bulunan çeşmenin kanalizasyona bağlı olduğunun tespit edildiğini, davacı ...'ın ... herhangi bir su akmadığını, sinekler için hayvanların bulunduğu kısımdaki cama sineklik takılı olduğunu, koku yapmaması için hayvanların gübrelerinin traktörde biriktirilerek belli aralıklarla boşaltıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklı müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR