Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1717 K.2025/5219

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 1993 yılında açık artırma ihale ile ... Kooperatifi'ne ait dava konusu 2 10... parsel, 4 No.lu bağımsız bölüm üzerinde kullanma hakkı, ayni hak ve halefliğini kazandığını, her ne kadar tapuya şerh konulmasını istese de, taşınmaz ... Müdürlüğüne ait olduğu için şerh verilemediğini, ...

Kooperatifi’nin müvekkilini kiracı gibi göstererek taşınmazdan tahliyesini istediğini, hukuka aykırı şekilde müvekkiline ait binaları yıktırdığını, ...

Kooperatifi adına yapılan tescilin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazda kiracı olmayıp ayni hak sahibi olduğunu, ihale ile taşınmazın kullanım hakkını alıp üzerindeki binayı yaptığını, müvekkilinin intifa hakkı sahibi olup, süresiz kullanıcı olduğunu, ayni hak sahibi olduğunu, 1993 yılında kooperatife yüklü miktarda ihale bedeli ödeyerek bu hakkı aldığını, kooperatif kayıtlarında, resmi makamlarca tutulan kayıtlarda, noter sözleşmelerinde bu hususun açık olduğunu ileri sürerek,

müvekkilinin kiracı olmayıp, ayni hak sahibi olarak kullanıcı olduğu yönünde intifa hakkının tespit ve tescili ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hak sahibi olduğuna ve 1993 yılında gerçekleştiğini iddia ettiği ihalede yüklü para ödediğine dair somut bilgi ve belge sunmadığını, müvekkili Kooperatifin ... ile de bağlantısı olmadığını, davacının hak iddia ettiği alanın Kooperatife ait taşınmazın 2008 yılında yapılan ifrazı sonucu oluşan yeni parsel olduğunu, yolsuz tescil iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine ilişkin kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu açıklanarak, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, taşınmazın ... tarafından devredildiği ve taşınmaz Hazine adına tescilli iken müvekkil ve diğer hak sahipleri tarafından gerek davacı Kooperatif gerek ... Müdürlüğü tarafından bilinmesine rağmen, bu hususun ... Müdürlüğünden sorulmamasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olmadığını, müvekkilin hakkının ayni hak olduğunu, davacı Kooperatif bu hakkı kötüye kullandığını ve ihale belgelerini Mahkemeye ibraz etmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, intifa hakkının tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR