Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1810 K.2025/5139

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Kırşehir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 32 21... , 32 23... ve 7, 32 48... parseller ile 66 03... , 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların 1953 tarihli...kararı sınırları içinde kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında...kararı dikkate alınmadan ...

Belediyesi adına tespit ve tescil edildiğini, sonrasında da imar uygulaması yapılarak arsa vasfı ile Belediye adına tescil edildiğini, taşınmazların mülkiyetinin Hazineye ait olduğunu belirterek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına mera vasfıyla sınırlandırılmasına, özel siciline kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş olup yargılama aşamasında dava konusu 32 21... , 32 23... ve 7 ve 32 48... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazların evveliyatının mera olmadığı, taşınmazların bulunduğu yerde 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşmediği, gayrimenkullerin davacı tarafından sunulan 1953 tarihli...kararı kapsamında kalmadığı ve hâli hazırda da mera olarak kullanılmadığı gerekçesiyle 66 03... , 3, 4 numaralı parseller yönünden ve yine feragat edilen 32 21... , 32 48... , 32 23... ve 7 numaralı parseller yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı Belediyece taşınmazların satışına karar verildiğini, tapu kayıtlarının yolsuz tescil edildiğini, meraların özel mülkiyete konu olamayacağını, dava konusu taşınmazların 1953 tarihli...kararı kapsamında kaldığını, 4342 sayılı Mera Kanunun 3. maddesinde belirtilen koşulların bir bütün olarak davalı lehine gerçekleşmediğini ve taşınmazların vasfı değiştirilerek davalı adına tescil edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması isteğine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR