Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1827 K.2025/6570

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2021/005247 sayılı çoklu tasarım başvurusunun yeni olmadığı gerekçesiyle ... Yeniden İnceleme Değerledirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, ancak davalı tarafından mesnet alınan tasarımların, müvekkilinin dava konusu tasarımından farklı özellikler içerdiğini, bir tasarımın tüm özelliklerinin yeni olmasının imkansız olduğunu, tasarım başvurularıyla ilgili olarak davalının ayırt edicilik açısında re’sen inceleme yapamayacağını ileri sürerek ... YİDK’in 09.11.2021 tarihli ve 2021-T-941 sayılı kararının iptali ile dava konusu tasarımların tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı tasarım başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 56/4 hükmü kapsamında incelendiğini, başvuruda yer alan 2021/005247/1,2 sıra numaralı tasarımların daha önce kamuya sunulduğunun ve yeni olmadığının tespit edildiğini, davaya konu tasarımlar ile redde mesnet internet sayfasındaki logo tasarımının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tasarımında, bir heater tarzı kalkan üzerine İngilizce “...” ve Türkçe “...” ifadelerine yer verildiği, yazıların ikinci kısmının kalkanın iki yanından taştığı, kalkan çizgileri ve “...” ifadesinin mavi, “Bakteriyel” ibaresinin yeşil renkte olduğu, redde mesnet tasarımda yine heater tarzı bir mavi kalkan ve “...” ifadelerine yer verildiği,

ifadenin kalkan dışına taştığı, “seçenek özgürlüğü” açısından internet ortamında re’sen yürütülen araştırmada, bu tür işaretlemelerde kalkanın koruyuculuk ifadesini güçlendirmek için sıklıkla başvurulan ve neredeyse harcı alemlik kazanmış bir grafik unsur olduğu, somut olayda tasarımlar arasındaki farkların detay seviyesinde olduğu, farklılıklara karşın gerek davacı tasarımı gerekse mesnet tasarımın yaygın bilinen ve üretilen (harcıalem) bir kullanıma işaret ettiği, yaygın şekilde kullanılan kalkan figürü ve üzerindeki yazının bir tasarım kapsamında tescilinin birine özgülenmesinin tekel yaratma tehlikesi de oluşturduğu,

birçok stok görselini ücretli veya ücretsiz sunan web sitelerinde sırf ... ifadesi ile kalkan kullanımının yaygın olduğu, tasarımların mesnet internet görseli ve sair tespit edilen görseller karşısında yeni olmadığı, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer olduğu ve yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı, ... YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan uzman bilirkişi heyetince, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığının tespit edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ... YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.