Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/294 K.2025/4470

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; komşu parselde bulunan fıstık çamının kendi bahçesine zarar verdiğini dökülen yaprakların bitki yetişmesini engellediğini, sürekli dökülen yaprakları temizlemenin büyük külfet oluşturduğunu, bu nedenle komşu parselde bulunan davalıya ait çam ağacının kesilmesini, ayrıca geriye yönelik olarak 5 yıllık temizlik masrafının kendisine ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; çam ağacının bulunduğu evi satın aldığında ağacın mevcut olduğunu, yaklaşık 50 yıllık ağaç olduğunu, ağacı düzenli olarak budadığını, dökülen yaprakları topladığını, davacının bahçesini de temizlemek istediğini ancak davacının kabul etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; fıstık çamı ağacı kesilmeden, komşu sınıra yaklaşan tüm dallarının belirli periyotlarla budanması hâlinde davacının taşınmazında meydana getirdiği yaprak döküntülerinin (iğne yapraklarının) objektif her normal insanın duyarlılığına göre katlanılabilir, hoşgörü sınırları içerisinde kaldığının kabulü gerektiği, ziraat mühendisi bilirkişiden alınan ek rapor doğrultusunda; davalıya ait Balıkesir ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 2770 Sokak, No:25/2 adresinde bulunan fıstık çamının alt kısımdaki zayıf ve kuruyan dallarının Nisan ayında bir kez ve Ekim ayında bir kez olmak üzere yılda iki kez budanması suretiyle el atmanın önlenmesine, yine davacının zararını ispatlayamaması sebebiyle temizlik bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; 1. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeler içerdiğini, bu nedenle hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, alanında uzman orman ve peyzaj mühendisi bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, 2. Dökülen yaprakların çatıda su giderlerini tıkadığını, bu nedenle sürekli tamirat yapmak zorunda kaldıklarını, yine bahçede sürekli temizlik yaptıklarını ancak Mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi (ağacın sökülmesi suretiyle) ve tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,