Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/303 K.2025/4444

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dâhili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş.'nin .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2016/65118 Esas sayılı icra dosyası ile ... Gübre Hayvancılık ve Sanayi Tic.

A.Ş aleyhine icra takibi başlattıklarını, icra takibinin kesinleşmesi ile birlikte müvekkilinin maliki olduğu 1 77... parsel sayılı taşınmazdaki 1/174 arsa paylı 16. Blokta bulunan 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına, 25.03.2016 tarihinde haciz şerhi tesis edildiğini, taraflarınca 13.06.2013 tarihinde Batman Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/390 Esas sayılı dosya ile ... Yem Gübre Hayvancılık ve Sanayi Tic.

A.Ş.'ye karşı dava konusu bağımsız bölümün aile konutu olması sebebiyle tapu iptali ve tescili davası açıldığını, derdest davanın Batman Aile Mahkemesinde 2015/425 Esas sayılı dosya ile devam ettiğini, devam eden yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, kararın 08.09.2016 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmiş ilâm hükmü gereğince bağımsız bölümün mülkiyetinin davacı müvekkiline ait olduğunu, davanın açılmasıyla birlikte 14.06.2013 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir kararından sonra davalı tarafça konulan haciz kaydının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncesinde taşınmaz ile ilgili bir dava olmasının haciz şerhini etkilemeyeceğini, haciz şerhinin yasal mevzuata uygun olarak tesis edildiğini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmış olan iş bu davada Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre ihtiyati tedbirin tapuya şerh edilip aleniyet kazanmasından sonra gelecek olan kısıtlamalar şerh koyan kişi için hüküm ifade etmeyeceğinden, dava konusu taşınmazın tapusunun davacıya geçip buna ilişkin verilmiş olan mahkeme kararının kesinleşmiş olması sebebiyle mülkiyet hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak davacı ...'ın 1/174 oranındaki hissesi üzerine davalı bankanın alacaklı olduğu,

dava konusu 1 77... parsel sayılı taşınmazda davacı ...'ın 1/174 oranındaki hissesi üzerine davalı bankanın alacaklı olduğu .... İcra Dairesi'nin 23/03/2016 tarih ve 2016/65118 Esas Sayılı haciz yazısı ile tesis edilen 25/03/2016-3267 yevmiye numaralı 3.780.176,73 TL'lik ihtiyati haciz şerhinin kaldırılması gerektiği’’ gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 1 77... parsel sayılı taşınmazda davacı ...'ın 1/174 oranındaki hissesi üzerine davalı Bankanın alacaklı olduğu ....

İcra Dairesinin 23.03.2016 tarih ve 2016/65118 Esas sayılı haciz yazısı ile tesis edilen 25.03.2016-3267 yevmiye numaralı 3.780.176,73 TL'lik ihtiyati haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilerek davacı lehine maktu vekâlet ücreti takdir edilmiştir.

2. Kararın ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ek kararı ile ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili tarafından verilen istinaf başvuru dilekçesinin sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve dâhili davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "ihtiyati tedbir kararından sonra konulan haciz şerhinin davacı açısından hüküm ifade etmeyeceği değerlendirilerek,

haciz şerhinin terkin edilmesine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı olmakla, temlik alan dâhili davalı vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun (haciz alacağını temlik almakla istinaf hakkı doğduğundan) kabulüne, esasa ilişkin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne,

ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle temlik alan dâhili davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin ilâmına yönelik temlik alan dâhili davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine,

davanın kabulü ile 1 77... parsel sayılı taşınmazda davacı ...'ın 1/174 oranındaki hissesi üzerine davalı Bankanın alacaklı olduğu .... İcra Dairesinin 23.03.2016 tarih ve 2016/65118 Esas sayılı haciz yazısı ile konulan 25.03.2016 tarih ve 3267 yevmiye numaralı 3.780.176,73 TL'lik ihtiyati haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilerek davacı lehine nispi vekâlet ücreti takdir edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Dâhili davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalı temlik edenin iyiniyetli olarak ve tapu siciline güvenerek haciz şerhini tapu kaydına tescil ettirdiğini, araştırma zorunluluğunun bulunmadığını, 2. Davalı temlik eden aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Somut olayda; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedildiği oysa ki eldeki davada uyuşmazlığın haciz şerhine konu borcun varlığına ilişkin olmadığı, başka bir ifadeyle Mahkemece bedele yönelik uyuşmazlık nedeniyle yargılama yapılmadığından maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR