Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3066 K.2026/568

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının oğlu, gelini ve torunları olan davalılar tarafından davacıya ait taşınmazın hiçbir kira ödenmeksizin 1999 yılından beridir kullanıldığını, davalılara 05.04.2021 tarihinde noterden ihtarname gönderilerek taşınmazın tahliyesinin ve ecrimisilin talep edildiğini ileri sürerek, davaya konu taşınmaza yönelik davalıların müdahalelerinin men'ini, taşınmazın tahliyesini, 01.01.1999-05.04.2021 dönemi için şimdilik 20.000,00 TL ecrimisil alacağının her dönem sonu tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek kademeli faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 22.02.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebini 49.667,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde; taşınmazın davalılardan .... ait olduğunu, diğer davalıların bu davada husumetlerinin bulunmadığını, davacı tarafından taşınmazın kullanımı hususunda rıza gösterildiğini, kötüniyetli olmadıklarını, ecrimisilin talep edilemeyeceğini, taşınmazın tahliyesi yönündeki talepten ihtarname ile haberdar olduklarını, daha önce sözlü ve yazılı bir bildirim yapılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın tapu kaydının davacı adına olduğu, davalılar tarafından taşınmazın davacının rızası hilafına kullanıldığından müdahalenin meni ile taşınmazın tahliyesi taleplerinin kabulüne, davacı tarafından her ne kadar ecrimisil talebinde bulunulmuşsa da davalılara gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinin 08.04.2021 olduğu, davada ise 05.04.2021 tarihine kadar ecrimisilin talep edildiği gerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi gereği ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın uzun süredir davalılar tarafından kullanıldığı,

davacı tarafından davalılar .. ve ... gönderilen ihtarnamenin tebliği ve diğer davalılar bakımından ise eldeki davanın açıldığı tarih itibari ile davaya konu taşınmazın kullanımına rızasının ortadan kalktığı, keza bir kısım davalılar tarafından taşınmazın davalı ...'a ait olduğu iddia edilmiş ise de tapu kayıtlarında davalı ...'un malik kaydının yer almadığı gibi davacıya yöneltilen tapu iptal ve tescil davasının da bulunmadığı, şu hâliyle davalılarca mülkiyet hakkından daha üstün bir hakka dayalı kullanımın ispat edilemediğinden men'i müdahale bakımından davanın kabulünün yerinde olduğu,

ecrimisil bakımından ise dava dilekçesindeki talep edilen dönem nazara alındığında ecrimisil şartlarının gerçekleşmediği, kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ve davalı ... Yılıdırım vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalıların mülkiyet iddialarının dikkate alınmadığını, buna dair Mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, intifadan men koşulunda çelişkili tanık beyanlarının dikkate alındığını, taşınmazın 20 yıldır davacının rızasıyla kullanıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil taleplerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR